Определение по делу № 2-1784/2019 ~ М-881/2019 от 26.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

2 августа 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения ФИО7 о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он на основании приказа №204-К от 30.06.2006 был принят в организацию ответчика водителем 1 класса.

Приказом №35лс от 08.02.2019 он уволен с организации ответчика в связи с отсутствием работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным увольнением он не согласен, поскольку оспаривал медицинское заключение №435 о непригодности к выполнению отдельных видов работ, просил ответчика направить его на внеочередной осмотр в клинику профзаболеваний (ФГБНУ ВСИМЭИ), ответчиком ему было в этом отказано.

Поскольку он не согласен с медицинским заключением и его увольнением, он вынужден обратиться с иском в суд.

** врачебной комиссией было вынесено медицинское заключение №435 о его непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с данным заключением он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ему рекомендовано рациональное трудоустройство. Заключением врачебной комиссии №435 от 05.02.2019, со ссылкой на приказ МЗ и СР №302н от 12.04.2011, приложение №2, п.27.6, пункт 9, выявлены медицинские противопоказания к допуску к работам к управлению наземными транспортными средствами категории: «С», «С1», «Д», «Д1», «СЕ», «С1Е», «Д1Е».

С данным заключением он не согласен, поскольку считает, что по состоянию здоровья он пригоден к управлению наземными транспортными средствами категории «С».

** председатель врачебной комиссии ФИО4 единолично вынесла медицинское заключение №468 о его непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Не согласившись с данным заключением, он обратился в адрес Областного государственного автономного учреждения здравоохранения ФИО9 №» об оспаривании заключения №.

В связи с его обращением ** врачебная комиссия вынесла медицинское заключение №, согласно которого, он был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ему рекомендовано углубленное обследование по месту жительства: ЭХО-КГ, СМАД, УЗИ почек, б\химическое исследование, консультация кардиолога.

После осмотра кардиолога (**, **) ему установлен основной диагноз: «Артериальная гипертония 1 степени, стадии 2, риск 3». Согласно протоколу эхокардиографического исследования от ** каких-либо серьезных заболеваний у него не выявлено.

Несмотря на это, ** врачебной комиссией было вынесено медицинское заключение № о его непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно приказу МЗ и СР №302н от 12.04.2011 приложение №2, п.27.6, пункт 9 ответчик ссылается на выявленные медицинские противопоказания к допуску к работам к управлению наземными транспортными средствами категории: «С», «С1», «Д», «Д1», «СЕ», «С1Е», «Д1Е». Ответчик считает, что он не пригоден по состоянию здоровья к управлению транспортным средством категории «С».

Согласно п.9 приказа МЗ и СР №302н от 12.04.2011 приложение №2, п.27.6 непригодность к выполнению отдельных видов работ устанавливается в отношении лиц, страдающих гипертонической болезнью-2-3 ст. При гипертонической болезни 1 ст. допуск осуществляется индивидуально при условии ежегодного освидетельствования. Он проходил ежегодно медицинское освидетельствование, за последний год никаких ухудшений его здоровья не было, он ничем не болел.

Согласно медицинским показаниям кардиолога у него «Артериальная гипертония 1 степени, стадии 2, риск 3». Таким образом, с данным диагнозом он не может работать водителем категории «С».

18.12.2018 после прохождения врачебной комиссии кардиолог ухудшения его здоровья не установил.

После выдачи медицинского заключения, результаты медицинского обследования он показывал различным врачам и в различных медицинских учреждениях. От них он получал ответ, что ответчик вынес неправомерное медицинское заключение.

Считает, что Областное государственное автономное учреждения здравоохранения ФИО10» вынесло незаконное медицинское заключение, которое привело к тому�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????���????????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

В связи с подачей искового заявления в суд о восстановлении его на работе, он желает взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ** по ** (день предъявления иска) исходя из следующего расчета:

1.Его доход согласно справке с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 575 311,95 руб.;

2.Коэффициент для расчета среднего заработка:

365 (количество дней за год) - 14(праздничных дней) : 12 (месяцев в году) = 29,3;

3.Заработная плата работника за 1 день

575 311,95 руб. : 12 (месяцев) : 29,3 (коэффициент)= 1 636,26 руб.;

4.Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 12.02.2019 по 25.02.2019 (14 календарных дней)

1636,26 руб. х 14 дней = 22 907,64 руб.

Считает, что незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он проработал в организации ответчика более 13 лет, нарушений не совершал, у ответчика была возможность отправить его на внеочередной осмотр в клинику профзаболеваний (ФГБНУ ВСИМЭИ), так как состояние его здоровья за год не ухудшилось, а осталось прежним. Однако, ответчик отказал ему в этой просьбе. В результате чего, он остался без работы.

В случае удовлетворения, иска он желает взыскать с ответчика ФИО11» расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере4500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** и соглашением от **, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО5 просит суд признать незаконным приказ №лс от ** о его увольнении в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности водителя 1 класса в ФИО12 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 22 907,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным медицинское заключение ФИО13 №» № о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 05.02.2019 №435; судебные расходы в размере 4 500 рублей, а также в сумме 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

В назначенные даты судебных заседаний ** и ** истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову, не сообщив об уважительных причинах неявки, а так же не просил рассматривать дело в его отсутствие. В свою очередь, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО1 к ФИО14 №» о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, к ФИО15» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья К.Н. Мишина