Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2011 (2-9592/2010;) ~ М-9142/2010 от 09.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Скачковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Гуськов В.В. обратился в суд с иском к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» (далее также – ККПКГ «Карелкредит») о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 22.10.2010 г. между ним и ККПКГ «Карелкредит» был заключен договор займа «Карелия» № о передаче денежных средств во временное пользование на компенсационной основе. Договор был подписан директором Кондопожского филиала ККПКГ «Карелкредит». Свои обязанности по уплате ежемесячной денежной компенсации (процентов) за пользование денежными средствами ответчик не исполняет. 08.12.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор займа № от 22.10.2010 года, но в удовлетворении данного требования истцу было отказано по мотивам введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика расторгнуть заключенный с истцом договор займа № от 22.10.2010 года о передаче денежных средств во временное пользование на компенсационной основе, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4347 рублей, и 500 рублей, выплаченные в паевой фонд.

В судебное заседание истец Гуськов В.В. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ККПКГ «Карелкредит» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается. Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2010 г. между истцом Гуськовым В.В., именуемым в договоре «пайщик», и ответчиком ККПКГ «Карелкредит» заключен договор займа «Карелия» № о передаче личных денежных средств пайщика в Карелкредит во временное пользование на компенсационной основе, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400000 руб. (п. 1 договора). В свою очередь, ККПКГ «Карелкредит» обязался возвратить пайщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства и причитающуюся денежную компенсацию (проценты) за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых (п.2 договора). Факт передачи денежной суммы в размере 400000 руб. истцом ответчику подтверждается паевой книжкой пайщика ККПКГ «Карелкредит» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2010 года.

Согласно п. 4 договора срок пользования денежными средствами пайщика ККПКГ «Карелкредит» составляет 540 дней с момента внесения денежной суммы, т.е. до 15 апреля 2012 года. В соответствии с п. 4 договора ККПКГ «Карелкредит» возвращает пайщику денежные средства, принятые по договору, в течение 3 дней по окончании договора.

В силу п.3 договора ККПКГ «Карелкредит» выплачивает пайщику ежемесячную денежную компенсацию (проценты) за пользование денежными средствами. По утверждению истца, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, истцу ответчиком не выплачиваются, что подтверждается паевой книжкой пайщика ККПКГ «Карелкредит», в которой отсутствуют отметки о выдаче истцу каких-либо денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, а также влекущих отказ в удовлетворении его требований, стороной ответчика суду не представлено; возражений относительно заявленных требований, в том числе размера и расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.11 договора займа № от 22.10.2010 г. в случае нарушения Карелкредитом своих обязательств перед пайщиком по настоящему договору, последний вправе потребовать досрочного изъятия денежных средств и возмещения причиненного ему материального ущерба. Требование о возврате суммы займа и процентов предъявлено истцом ответчику 08.12.2010 года, но в его удовлетворении истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременной уплате процентов по договору займа в соответствии с условиями договора займа, суд находит обоснованными исковые требования Гуськова В.В. о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов за пользование суммой займа составляет 4347 рублей 00 копеек. Возражений относительно исковых требований истца ответчиком не заявлялось. На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 4347 рублей 00 копеек. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 404347 рублей 00 копеек.

В части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной им в паевой фонд в размере 500 рублей, суд считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.13 Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в том числе в случаях добровольного выхода пайщика, исключения пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно п.1 ст.14 указанного Закона пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Требование истца о взыскании с ответчика взноса, уплаченного в паевой фонд, им никак не мотивировано. Суду не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что истец вышел или был исключен из числа членов ККПКГ «Карелкредит», в т.ч. не представлено решение совета общества по этому вопросу. Расторжение договора займа денежных средств, заключенного между пайщиком и кооперативом, само по себе не свидетельствует о выходе пайщика из числа членов кооператива. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежной суммы паевого взноса в размере 500 рублей суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7243 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу задолженность по договору займа в размере 404347 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.

Судья Т.Г. Степанова