Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2014 ~ М-2470/2014 от 28.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2014 по иску Волжского межрайонного прокурора <адрес> Эл в интересах Горбуновой А. Н. к ООО «Волжский молочный комбинат» о взыскании компенсации за не использованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Волжский межрайонный прокурор <адрес> Эл обратился в суд в интересах Горбуновой А. Н. с иском к ООО «Волжский молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате указав, что Горбунова А.Н. обратилась с заявлением к прокурору о защите ее нарушенного права в сфере трудовых отношений ссылаясь на следующее. Горбунова А.Н. работала в ООО «Волжский молочный комбинат» в должности мастер производства цельномолочной и кисломолочной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором. Согласно предоставленного истцом расчета компенсации за не использованный отпуск у ООО «Волжский молочный комбинат» перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за не использованный отпуск в сумме 9943 руб. 23 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу Горбуновой А.Н. компенсацию за не использованный отпуск в размере 9943 рубля 23 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Сапрунов Ю.Ю. по поручению Волжского межрайонного прокурора <адрес> Эл заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Горбунова А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Горбунова А.Н. работала в ООО «Волжский молочный комбинат» в должности мастер производства цельномолочной и кисломолочной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором. Согласно предоставленного истцом расчета компенсации за не использованный отпуск у ООО «Волжский молочный комбинат» перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за не использованный отпуск в сумме 9943 руб. 23 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед Горбуновой А.Н. по компенсации за не использованный отпуск выплачена не была, ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по выплате компенсации истцу суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за не использованный отпуск в размере 9943 рубля 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9943 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░