Решение по делу № 2-2248/2015 ~ М-1503/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-224/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев гражданское дело по иску Козлова В.П. к ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козлов В. П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСП Московского района г. Калининграда, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что * года Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение, которым в его пользу взыскан долг в размере * рублей и выданы исполнительные листы от * года, которые он лично передал в ОСП Московского района г. Калининграда * года. Спустя два месяца от судебного пристава-исполнителя Бубновой М.А. в его адрес и в адрес его покойного сына Козлова Е.В. поступили постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием послужило то, что документ не является исполнительным.

До настоящего времени ОСП Московского района г. Калининграда мер по исполнению судебных решений о взыскании с Журавлева А.В. долга не приняло. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей и руководства ОСП Московского района способствует уклонению от исполнения Журавлевым А. В. судебных решений и нарушает его Конституционные права, цели и принципы ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Кроме того, должностные лица ОСП Московского района подготавливают документы и направляют их в адрес его покойного сына К.Е.В., который умер *., что причиняет ему моральные страдания. По решению суда он является его единственным наследником, в ОСП этот документ имеется (или должен иметься, так как был представлен в их адрес). Считает, что бездействие должностных лиц ОСП Московского района причинило ему моральный вред.

Просит признать бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительным производствам № * от *., № * от *., № * от *., № * от *., № * от *., № * от *., № * от *., сводное исполнительное производство № * от * г. на сумму * рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в сумме * рублей.

Истец Козлов В. П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержал, указав, что у приставов имеются 4 исполнительных производства в отношении должника Журавлева, на общую сумму * рублей, однако ни по одному исполнительному производству судебными приставами за этот срок с должника не взыскано ни копейки. Он оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств о взыскании с должника Журавлева А.В. в его пользу как правопреемника сына К. Е.В. долга в общем размере более * рублей.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда Марченков А.С. против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения возражал, пояснил, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника Журавлева А. В., взыскатель Козлов В. П. В отношении одного из производств пояснял первоначально о его окончании в связи с невозможностью исполнения. Впоследствии указал о наличии на исполнении четырех исполнительных производств. Одно из производств возбуждено в * году, а затем заново в * году возможно из-за того, что его пытались окончить актом о невозможности взыскания, однако такового акта не имеется. По всем производствам приставы получили дубликаты исполнительных листов в связи с утратой исполнительных производств, что было выявлено при инвентаризации. Что делалось с данным производствами в* году он не может пояснить, т.к. данное производство не находилось тогда на его исполнении. По данным исполнительным производствам производились исполнительные действия – направлялись запросы, имеются акты выхода по месту жительства должника.

Также позиция ОСП Московского района № 1 г. Калининграда изложена в отзыве на иск. Указывают, что на исполнении находятся исполнительные производства № * от *., № * от *., № * от *., № * от *., возбужденные на основании исполнительных листов № * от *., № * от *., № * от *., № * *, выданных Московским районным судом в отношении Журавлева А.В. о взыскании денежных средств в пользу Козлова В.П. в размере * рублей.

Для установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, проделан ряд мер принудительного исполнения. На должника в ОСП Московского района имеются исполнительные производства первой очереди (алименты) по которым также произведен полный комплекс (были произведены аресты имущества должника, ограничения выезда должника за пределы РФ, заведено уголовное дело за неуплату алиментов). Задолженность по алиментам составляет 386143,20 рублей на 08.06.2015 года.

Считают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. В обоснование своей позиции ссылаются на положения ст. 151, ст. 1101, ст. 1069, ст. 1100 ГК РФ, указывая, что основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказыванию, в частности, подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации. Просят в удовлетворении требований Козлова В.П. отказать в полном объеме.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Соответчик УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, уважительных причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Позиция по спору выражена в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 107), против удовлетворения исковых требований возражают. Указывают, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, расположенные на территории г. Калининграда, совершены акты выхода по месту проживания должника.

Со ссылкой на ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагают, что истец пропустил срок оспаривания действий, бездействия судебных приставов-исполнителей.

Также ссылаются на несостоятельность требований Козлова В. П. о компенсации морального вреда, указывая, что ст. 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, с учетом согласно п. 2 ст. 1101 характера причиненных физических или нравственных страданий, с также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, также условием ответственности является противоправность действий, наличие причинной связи между противоправным действий и моральным вредом.

Соответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

От Управления федерального казначейства по Калининградской области поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, указывают, что, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность решений, действий, бездействия) государственных органов или их должностных лиц), причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, из положений данной статьи следует, что обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан обосновать свои исковые требования, в том числе и размер требуемой суммы компенсации. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считают, что таким образом следует установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, совокупность условий для наступления деликтной ответственности Министерства финансов РФ и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственными и физическим страданиям с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по подобным делам.

Третье лицо Журавлев А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу * с Журавлева А.В. в пользу К.Е.В. взысканы денежные средства всего * рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № * с Журавлева А.В. в пользу К.Е.В. взысканы проценты по договору займа в размере * рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу * года с Журавлева А.В. в пользу Козлова В.П. взысканы проценты по договору займа в размере * рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № * с Журавлева А. В. в пользу Козлова В. П. взысканы проценты по договору займа в размере * рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № * по исполнительному производству № * произведена замена взыскателя К. Е.В. его правопреемниками Козловой М.Ф. и Козловым В.П. как стороны в исполнительном производстве.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № * произведена замена взыскателя Козлова Е.В. его правопреемником Козловой М.Ф. и Козловым В.П. как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от *. по взысканию с Журавлева А.В. в пользу Козлова Е.В. процентов по договору займа в сумме * рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № * выдан дубликат исполнительного листа по делу № *

Определением суда от * года по делу * произведена замена взыскателя К.М.Ф. ее правопреемником Козловым В.П. как стороны в исполнительном производстве № * по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда * года.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Половиковой Н. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * по исполнительному листу № * от *. в отношении должника Журавлева А.В., предмет исполнения – взыскание * рублей в пользу взыскателя Козлова Е.В. (г/д № 2-841/2003 л.д. 148 и оборот).

Как следует из справки из ОСП Московского района г. Калининграда от *., исполнительное производство по исполнительному листу № * от * года в отношении должника Журавлева А.В., предмет исполнения – взыскание в пользу К. Е.В. процентов по договору займа в сумме * рублей окончено * года с актом о невозможности взыскания, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (г/д № 2-400/2004, л.д. 34).

* года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * по исполнительному листу по делу № *, в отношении должника Журавлева А.В., предмет исполнения – взыскание процентов в размере * рублей в пользу Козлова В.П.

* года в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Козлова В.П. на основании исполнительного листа № * от * года, предмет исполнения – взыскание процентов в размере * рублей в пользу К. М.Ф.

Сведений о судьбе указанных производств в материалы дела не представлено, судебный пристав-исполнитель Марченков А.С. затруднился пояснить ход их исполнения, были ли они прекращены либо окончены.

*. в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № * по исполнительному листу № * от *. в отношении должника Журавлева А.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере * рублей в пользу взыскателя Козлова В.П.

* года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Журавлева А.В., предмет исполнения – взыскание процентов по договору займа в размере * рублей в пользу взыскателя Козлова В.П.

* года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * по исполнительному листу № * от *. в отношении должника Журавлева А.В., предмет исполнения – проценты по договору займа в размере * рублей в пользу взыскателя Козлова В.П.

* года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Журавлева А.В., предмет исполнения – взыскание процентов по договору займа за период с * года по * года (за * месяцев) в размере * рублей в пользу взыскателя Козлова В.П.

Согласно пояснений представителя ответчика и сведений с официального сайта ФССП (т. 1 л.д. 61-62) указанные исполнительные производства с * года находятся на исполнении в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда (ранее ОСП Московского района г. Калининграда), в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Марченкова А. С.

Вместе с тем, при даче пояснений в судебном заседании * года, представитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Марченко А. С. пояснил, что нашел только два производства, а производство на * рублей окончено – т.е. судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными сведениями о судьбе исполнительных производств.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года произведена замена взыскателя К.Е.В. его правопреемником Козловым В.П. как стороны в исполнительном производстве № * по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от * года по взысканию с Журавлева А.В. в пользу К.Е.В. * рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от * года произведена замена взыскателя умершей К. М.Ф. на ее правопреемника Козлова В.П. как стороны в исполнительном производстве № * о взыскании с Журавлева А.В. в пользу К.Е.В. процентов * рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года денежные средства, взысканные с Журавлева А.В. в пользу К.Е.В. в размере * рублей по решению Московского районного суда г. Калининграда от * года; денежные средства, взысканные с Журавлева А.В. в пользу К. Е.В. в размере * рублей по заочному решению Московского районного суда г. Калининграда от *.; денежные средства, взысканные с Журавлева А.В. в пользу Козлова В.П. в размере * рублей по заочному решению Московского районного суда г. Калининграда от * года; денежные средства, взысканные с Журавлева А.В. в пользу Козлова В.П. в размере * рублей по заочному решению Московского районного суда г. Калининграда от * года - признаны общим совместным долгом супругов Журавлева А.В. и Баженовой Т.А.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона предусмотрен 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие является длящимся нарушением закона, а следовательно доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда несостоятельны.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений истца, с момента предъявления указанных выше исполнительных листов в ОСП Московского района г. Калининграда в * году судебные приставы-исполнители никаких действий по их исполнению не совершали, по настоящее время с должника не было взыскано никаких денежных средств. Указанные доводы истца судебными приставами в судебном заседании не опровергнуты, доказательств произведения исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения в период * года по данным исполнительным производствам в отношении должника Журавлева А.В. суду не представлено.

Представленные сводки по вышеназванным 4-м исполнительным производствам (т. 1 л.д. 113-130) достоверным доказательством не являются, т.к. не представлено документов о производстве данных исполнительных действий в * годах.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Только * года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда исполнительные производства: № * от *., № * от *., № * от *., № * от * года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № * (том 2 л.д. 29).

Судебные приставы исполнители ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в нарушении ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 64 данного Закона, не приняли своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника.

Постановлением от * года (т. 2 л.д. 13) временно было ограничено право выезда Журавлеву А. В. за пределы РФ, до * года, доказательств ранее ограничения права на выезд Журавлеву А. В. по данным исполнительным производствам не представлено, как и после указанного времени.

Так, из ответа на запрос судебного пристава от * года ОАО «Сбербанк России» следует наличие у должника в данном банке банковских счетов по состоянию на * года (т. 1 л.д. 136), однако в рамках сводного исполнительного производства не выносилось постановлений об аресте счета * в отношении остальных счетов * года принято постановление об обращении взыскания (т. 2 л.д. 3), однако сведений о поступлении его в банк для исполнения в материалах исполнительного производства не имеется.

Так, в материалы дела представлено ответ из ГИБДД России (т. 1 л.д. 150-153)), о наличии у должника по состоянию на * года транспортных средств в количестве пяти.

Уведомлением ГИБДД в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Журавлева А.В. в пользу Баженовой Т. А. (также находящегося на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда) сообщено, что в отношении Журавлева А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, по постановлению судебного пристава от * года.

Однако в рамках исполнительных производств в отношении Журавлева А. В. о взыскании денежных средств в пользу Козлова В. П. судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района № 1 г. Калининграда никаких мер, направленных на установление наличия и реального ареста данных транспортных средств в целях последующего обращения взыскания на данное имущество, принято не было. В материалах исполнительных производств такие документы отсутствуют.

Доказательств невозможности совершения указанных действий судебными приставами не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем в этой части имеет место бездействие судебных приставов по неисполнению требований исполнительных документов.

В материалах дела имеются сведения о составлении и направлении судебным приставом ряда запросов в форме электронного документооборота, в некоторые банковские организации, действующие на территории Калининградской области, УФМС, налоговые и регистрирующие органы, УПФ РФ для получения информации о должнике в рамках исполнительного производства № *. Также судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, должнику временно ограничен выезд из РФ. Однако указанные исполнительские действия были совершены судебным приставом, начиная с * года.

До указанного времени никаких реальных действий по понуждению должника к исполнению требований исполнительных документов не производилось, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда реальных исполнительных действий по исполнению требований решений суда за период с момента возбуждения исполнительных производств * года по * года.

Доказательств уважительности причин такого бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительных документов за указанный период времени, то есть за более чем два года, суду не представлено. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Марченков А.С. затруднился пояснить, совершались ли судебным приставом исполнительные действия в указанный период. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решений суда не соответствует смыслу правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствует взыскателю Козлову В.П. в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решений суда.

Бездействие судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов выразилось также в невыходе по месту жительства должника с целью отыскания в месте жительства должника принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание при наличии в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника имущества и месте его жительства.

Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие бездействия по исполнению исполнительных документов в отношении должника Журавлева А.В. в рамках вышеназванных исполнительных производств. Доводы истца о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей бездействия по исполнению решений суда – не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом, все четыре указанных исполнительных производства были утрачены ОСП Московского района г. Калининграда. Указанные обстоятельства стали известны при проведении инвентаризации судебным приставом-исполнителем Ганифаевой Н.А. исполнительных производств в *года, о чем составлен акт инвентаризации от * года. При этом с какого момента были утрачены данные исполнительные производства, в судебном заседании не установлено. Указанное обстоятельство также свидетельствует о бездействии судебных приставов по исполнению требований решения суда, поскольку в отсутствии материалов исполнительных производств меры принудительного исполнения судебный пристав принимать не может.

Восстановление утраченных исполнительных производств регулируется Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292.

В соответствии с п. 4.4 Положения в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства. В соответствии с п. 4.1 указанного Порядка, судебный пристав выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В материалы дела доказательств направления Козлову В.П. справки об утрате исполнительных документов ОСП Московского района г. Калининграда не представлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении взыскателя Козлова В.П. по исполнительным производствам № * (г/д № 2-841/2003), № * (г/д № 2-400/04), №* (г/д № 2-657/2010) № * (г/д № 2-621/2011) судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда обратился в суд только *., хотя отсутствие исполнительного производства установлено в результате инвентаризации исполнительных производств уже в * г.

Данное нарушение неразрывно связано с правом взыскателя на своевременное исполнение решения суда, т.к. утрата исполнительного документа, на основании которого совершаются меры принудительного исполнения и утрата материалов исполнительного производства, влекут за собой необоснованную задержку совершения исполнительных действий.

Определениями Московского районного суда г. Калининграда от * года выданы дубликаты: исполнительного листа по делу № * в отношении должника Журавлева А.В. в пользу взыскателя Козлова В.П. о взыскании * рублей;. исполнительного листа по делу № * в отношении должника Журавлева А.В. в пользу взыскателя Козлова В.П. о взыскании * рублей.

Определениями Московского районного суда г. Калининграда от * года выданы дубликаты: исполнительного листа по делу № * в отношении должника Журавлева А.В. в пользу взыскателя Козлова В.П.; исполнительного листа по делу № * в отношении должника Журавлева А.В. в пользу взыскателя Козлова В.П. о взыскании процентов по договору займа.

Однако каких-либо действий после получения дубликатов исполнительных документов по созданию копий материалов исполнительного производства, как то предусмотрено вышеприведенным Положением, не осуществлено, запросы по исполнительному производству * (том 1 л.д. 131-179) представлены только суду по его запросу, в представленных суду исполнительных производствах данные документы отсутствуют.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, о том, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принимали надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению решений суда, то есть бездействовали, чем нарушили права взыскателя Козлова В.П. на своевременное исполнение решений судов. Доводы судебного пристава-исполнителя Марченкова А.С. о том, что исполнение требований исполнительных документов производилось в отсутствие исполнительных производств (в связи с их утратой) несостоятельны и объективно ничем не подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств №№ *, *, *, * года, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебными приставами-исполнителями, при совершении исполнительных действий применительно к данным исполнительным производствам ими не использован, в результате чего исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов не исполнены.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по своевременному и полному исполнению исполнительных производств № * от * года о взыскании денежных средств с Журавлева А.В. в пользу взыскателя Козлова В.П.

Нормы статьи 53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные выше положения конкретизируются в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт совершения неправомерных действий должностным лицом службы судебных приставов установлен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации Козлову В. П. морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает следующее.

* года в ОСП Московского г. Калининграда в отношении должника Журавлева А.В. возбуждено исполнительное производство № *, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере * рублей ежемесячно в пользу взыскателя Баженовой Т.А.

* года судебным приставом произведен расчет задолженности Журавлева А.В. по уплате алиментов, установлено наличие задолженности в размере * рублей.

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от * года Журавлев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием * % заработка в доход государства.

Приговором установлено, что Журавлев А.В. пояснил, что регулярно выплачивать алименты не может, так как не хватает денег, он официально не работает, подрабатывает извозом, имеет доход около * рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка * года рождения, занимается поиском работы, но официально трудоустроиться не может, от уплаты алиментов не уклоняется, но в связи с отсутствием постоянного источника дохода не может своевременно их перечислять.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, т.е. при поступлении денежных средств они пошли бы в первую очередь для удовлетворения интересов взыскателя Баженовой Т. А. в погашение алиментных обязательств, тогда как денежные средства в погашение долговых обязательств перед Козловым В. П. относятся к четвертой очереди взыскания согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда а также того обстоятельства, что допущенное должностными лицами бездействие по исполнению требований исполнительных документов в течение длительного периода времени, начиная с момента возбуждения исполнительных производств * года, а также учитывая то обстоятельство, что должник Журавлев А.В имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей более * рублей, а в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 111 "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., который соответствует степени страданий истца в результате допущенных в отношении него незаконных действий, не повлекших причинение вреда его здоровью.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации, исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме *рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2015 года.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.