Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-218/2014 от 14.08.2014

Дело №.1-218/14

Мировой судья Широбокова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 октября 2014 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.Н., при секретаре Андреевой Е.В., с участием представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Коммунальник» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 21.02.2014г. ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что в отношении ООО УК «Коммунальник» был составлен протокол об административном правонарушении № от 25.12.2013г., согласно которого ООО УК «Коммунальник» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 02.12.2013г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО УК «Коммунальник» не исполнило предписание № от 30.11.2012г. органа, осуществляющего государственный контроль, тем самым нарушив требования ст.ст. 11, 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не согласившись с постановлением, представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указывает, что У. ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> была проверка соблюдения ООО УК «Коммунальник» санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации нежилых помещений в жилых домах №№, 34, 47, 48 по <адрес>; №№, 144 по <адрес> и установлено непринятие мер по предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний и уничтожению насекомых и грызунов, в связи с чем, составлен 25.12.2013г. протокол об административно правонарушении №. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершение лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, должностным лицом Р. в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении с процессуальным нарушением. В дальнейшем при вынесении мировым судьей постановления об административном правонарушении повторилось процессуальное нарушение. Одновременно просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который был пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ООО УК «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Коммунальник» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2013г. (л.д. 9-10), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 04.12.2013г. № (л.д. 3-4); предписанием № от 30.11.2012г. (л.д. 5); актом проверки № от 25.12.2013г. (л.д. 6-7).

Довод апелляционной жалобы, о том, что должностным лицом Р. в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении с процессуальным нарушением не нашел своего подтверждения в суде, поскольку установлено, что в рамках одной проверки, в один временной период были выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, который не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО УК «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 21.02.2014г., которым ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий: А.Н. Семыкина