Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-4386/2019;) ~ М-3857/2019 от 16.08.2019

Копия

Дело №2-11/2020 (2-4386/2019)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №2-11/2020 (2-4386/2019) по иску Сапова Андрея Валерьевича к Ауковой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба в результате ДТП, утраты товарной стоимости,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Самаре произошло ДТП, столкновения двух транспортных средств- автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты>,под управлением АуковойТ.Н. и «<данные изъяты>», <данные изъяты>,под управлением СаповаА.В.

Согласноадминистративного материала ГИБДД УМВД России по г. Самара, ДТП произошло в результате нарушения п.13.11ПДД РФ Ауковой Т.Н.

Рискнаступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> №.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», по полису <данные изъяты> №.

В связи с тем, что«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Сапову А.В. материальный ущерб, в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги по экспертизе оплачено <данные изъяты> руб.

В целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, для составления и подачи в суд настоящего искового заявления, истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно ст. 4.1. договора стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ауковой Татьяны Николаевны в пользу Сапова Андрея Валерьевича сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы наэвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сапов А.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, Погосяну Р.А., который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, и просил взыскать с Ауковой Татьяны Николаевны в пользу Сапова Андрея Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы наэвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Аукова Т.Н. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП Гуськов С.А.в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Ауковой Т.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Сапова А.В.

Согласно административного материала № по факту ДТП, столкновение произошло по вине Ауковой Т.Н., которая нарушила п. п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и ответственность за нарушение которого предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Из объяснений Ауковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., написанными непосредственно в день ДТП, имеющихся в материалах административного дела следует, что Аукова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> пересечении <адрес> на равнозначном перекрестке не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, допустила с ним столкновение. С виной в ДТП согласна.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцуСапову А.В., причинены механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность Сапова А.В.на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Саповым А.В. и ИП Гуськовым С.А. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Сапов А.В. передал, а ИП Гуськов С.А. принял право требования к СПАО «Ингосстрах», а именно право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме (в том числе утраты товарной стоимости), по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО серия <данные изъяты> №, в размере материального ущерба, причиненного Сапову А.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Сапова А.В. «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1; право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным ДТП.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления до сотен рублей, (согласно п.3.4. ЕМ) оставляет <данные изъяты>.

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ИП Гуськов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах»произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, и выплатил ИП Гуськову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью определения реального ущерба, обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7 «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ущерба автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в соответствии с заключением ИП ФИО7 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в соответствии с заключением ИП ФИО7 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортного средства«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Сапова А.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Ауковой Т.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ.как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто. Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Суд учитывает, что потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного Сапову А.В., правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстване могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, иподлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае Сапов А.В., имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчик Аукова Т.Н. таких доказательств не представила.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ауковой Т.Н. в пользу истца составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) +<данные изъяты>. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ауковой Т.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика Ауковой Т.Н.в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., расходы наэвакуатор – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утере товарной стоимости поврежденного ТС, истцом за составление заключения эксперта оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО7 №, № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертных исследований на сумму <данные изъяты> руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Ауковой Т.Н.в пользу истца.

Согласно договора оказания услуг автоэвакуаторами физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ., истцом за эвакуацию транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., указанные расходы также подлежат с ответчика в пользу Сапова А.В.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с Ауковой Т.Н., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по предоставлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходыподлежат снижению до <данные изъяты> руб., со взысканием в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АуковойТ.Н.в пользу ФИО1

В материалах дела имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Сапова А.В., требование о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворено, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика Аукову Т.Н., до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Аукову Т.Н. обязанности по возмещению ООО «<данные изъяты>» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, заявление ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапова Андрея Валерьевича –удовлетворить.

Взыскать с Ауковой Татьяны Николаевны в пользу Сапова Андрея Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 229 441 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5033 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 269 974 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ауковой Татьяны Николаевны в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.

Председательствующий: подпись     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Промышленного районного суда г. Самары