Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2280/2013 от 26.09.2013

Дело № 33-2280/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Тимошин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя <...> МОСП УФССП по Орловской области от 06 июля 2013 года,

по апелляционной жалобе <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления <...> об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя <...> МОСП УФССП по Орловской области от 6 июля 2013 года отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения <...> С.П., ее представителя – адвоката <...> С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Орловской области по доверенности <...> В.Е. и заинтересованного лица <...> Н.И., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя <...> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 06 июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с исполнительным листом от 16 ноября 2010 года, выданным Урицким районным судом Орловской области во исполнение решения от 25 октября 2010 года, она является должником по исполнительному производству.

6 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству ей было вручено требование о сносе до 11 июля 2013 года кирпичной кладки, являющейся фундаментом выгребной ямы из-под туалета, расположенной на ее земельном участке по адресу: <...>

Считает данное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 октября 2010 года ею было исполнено, что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя от 15 января 2012 года и письмом начальника <...> МОСП от 17 мая 2012 года, из которых следует, что туалет (надземная деревянная часть) ею снесен, выгребная яма засыпана, на указанном месте установлен новый биотуалет.

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2012 года также было установлено, что в настоящее время все строения, возведенные ею, в том числе, кирпичная кладка (ранее являвшаяся основанием туалета) находятся исключительно на территории ее земельного участка, не пересекают территорию соседнего земельного участка, принадлежащего взыскателю по исполнительному производству <...> Н.И.

Считает, что указанная в требовании судебного пристава-исполнителя кирпичная кладка не является частью туалета, поскольку выгребная яма ею засыпана, и в настоящее время она служит для укрепления откоса принадлежащего ей земельного участка, который выше участка <...> Н.И., что препятствует осыпанию грунта с ее земельного участка на земельный участок <...> Н.И.

Кроме того, на указанной кирпичной кладке ею установлен забор из профильного листа, разделяющий ее земельный участок и земельный участок <...> Н.И.

По этим основаниям просила суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя <...> МОСП УФССП России по Орловской области <...> Д.Е. от 6 июля 2013 года о сносе кирпичной кладки, вынесенного в рамках исполнительного производства №<...>.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <...> МОСП <...> Д.Е. и заинтересованное лицо – взыскатель <...> Н.И. в суде возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель <...> С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ее заявления, не принял во внимание те обстоятельства, что ею было полностью исполнено решение Урицкого районного суда от 25.10.2010, так как снесена верхняя часть туалета, засыпана выгребная яма, а оставшаяся кирпичная кладка находится на территории ее участка и в настоящее время не является частью выгребной ямы, а служит для укрепления ее земельного участка, препятствует осыпанию грунта на земельный участок <...> Н.И.

Ссылается на то, что кирпичная кладка служит основанием возведенного ею забора из металлического профиля, а в случае исполнения требования о сносе кирпичной кладки она будет вынуждена для укрепления откоса земельного участка заново возводить кирпичную кладку для восстановления своего земельного участка, предотвращения его осыпания и установки забора.

Считает что, кирпичная кладка не нарушает границ соседнего земельного участка, а суд в оспариваемом решении незаконно установил, что ранее состоявшимся решением Урицкого районного суда Орловской области от 25.07.2012 между теми же сторонами не рассматривался вопрос о соответствии границам участка местоположения спорной кирпичной кладки.

По мнению апеллятора, Урицкий районный суд решением от 25.10.2010 обязал ее снести туалет по той причине, что он был возведен с нарушением требований СНиП 02.07.2001 «Градостроительство. Планировка, застройка городских и сельских поселений», предусматривающих расстояние границы смежных земельных участков до хозяйственных построек 1 метр. К существующей кирпичной кладке данные СНиП не применяются, так как в настоящее время прежнего туалета не существует, а новый биотуалет возведен ею на расстоянии 1 м от границы участков.

При этом судом не принято во внимание заключение строительного эксперта <...> Н.Н., согласно которому все строения на ее земельном участке расположены в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства».

Так же считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям эксперта <...> Н.Н. и специалиста <...> Д.А. о том, что туалет ею снесен, не мотивировав данный вывод.

По этим основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 3 названной статьи определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, решением Урицкого районного суда Орловской области от 25.10.2010 были частично удовлетворены исковые требования <...> Н.И. к <...> С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе судом постановлено снести туалет, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <...>.В соответствии с данным решением 16 ноября 2010 года Урицким районным судом был выдан исполнительный лист, по которому 18 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <...> МОСП УФССП России по Орловской области <...> Д.Е. от 15 января 2013 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, что следовало из акта совершения исполнительных действий от той же даты (л.д. 77-79).

В дальнейшем, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <...> МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 07.05.2013 постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.01.2013 было отменено и возобновлено исполнительное производство (л.д. 81).

06 июля 2013 года судебным приставом исполнителем <...> МОСП <...> Д.Е. в целях исполнения требований исполнительного документа от 16 ноября 2010 года должнику <...> С.П. было выдано оспариваемое требование о сносе в срок до 11 июля 2013 года кирпичной кладки, являющейся фундаментом выгребной ямы из-под туалета (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления <...> С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя <...> МОСП УФССП России по Орловской области является законным и обоснованным, поскольку решение суда в части сноса кирпичной кладки, являющейся задней стенкой выгребной ямы, должником не исполнено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти же положения предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель вправе направлять должнику требование с целью принудительного исполнения решения суда и устанавливать для этого разумный срок, которое является обязательным и подлежит неукоснительному выполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как видно из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2013 года было отменено, исполнительное производство в настоящее время не окончено, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для направления требования, поскольку решение суда от 25 октября 2010 года должником в полном объеме не исполнено, так как <...> С.П. не снесена кирпичная кладка, являющаяся фундаментом выгребной ямы туалета, деревянная часть которого должником убрана.

Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, не влечет отмену решения довод жалобы <...> С.П. о том, что оставшаяся кирпичная кладка в настоящее время не является частью выгребной ямы, а служит для укрепления ее земельного участка, препятствующего осыпанию грунта на земельный участок <...> Н.И.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что кирпичная кладка служит основанием возведенного <...> С.П. забора из металлического профиля, а в случае исполнения требований о сносе кирпичной кладки, она будет вынуждена для укрепления откоса земельного участка заново возводить кирпичную кладку, поскольку судом установлено, что должник <...> С.П. установила забор таким образом после вступления решения суда в законную силу, не исполнив его в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что к существующей кирпичной кладке не применяются СНиП, регулирующие возведение построек на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, а также о том, что судом не принято во внимание заключение строительного эксперта <...> Н.Н., согласно которому все строения на ее земельном участке расположены в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства», также нельзя признать обоснованными, поскольку решением суда должник обязан снести туалет, который включает как деревянную, так и кирпичную части.

Довод жалобы о том, что кирпичная кладка не выступает за границы участка <...> С.П., не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям эксперта <...> Н.Н. и специалиста <...> Д.А., не мотивировав данный вывод, не влечет отмену правильного по существу решения только по формальным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи