Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2016 (2-6444/2015;) ~ М-5720/2015 от 18.09.2015

                                                                         Дело № 2- 281 /16

                                       РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – адвоката Шафоростова Д.В., действующего по ордеру и доверенности,

представителя ответчика - Козьминой И.В., действующей по доверенности,

представителя 3 лица –Ларина А.Н. – Силиной М.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухонова В. Ю. к ПАО « Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

          Бухонов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО « МСЦ» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 19 февраля 2015 г. произошло ДТП, с участием 3- автомобилей : автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Бухонова В.Ю., принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак (№) под управлением водителя Ларина А.Н. и автомобиля Ниссан Марч гос. рег. знак Н (№) под управлением водителя Шавло Е.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Ларин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО « МСЦ». В связи с полученными в результате ДТП техническими повреждениями автомобилем истца, последний обратился к страховщику виновного в ДТП водителя Ларина А.Н. с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составила 436 333 руб., величина УТС – 79 395 руб., за составление отчета об оценке уплачено 20 000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика к выплате 420 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., 20 000 руб. расходы по оценке, моральный вред 2000 руб. и штраф.

       В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 121 200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, и судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 18 116.67 руб., расходы на представителя – 26 000 руб. ( л.д.162)

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что по обращению истца выплачено страховое возмещение 278 800 руб., что не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, согласно заключению эксперта с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 121 200 руб. до лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Лариным А.Н. правил дорожного движения.

          Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что выплата по заявлению истца была приостановлена в связи с сообщением страхователем – водителем Лариным А.Н. о том, что им обжалуется постановление органов ГИБДД о признании его виновным в совершении ДТП. Решением суда это постановление было отменено и у Страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, при этом частично такое возмещение в сумме 278 800 руб. было выплачено в период до отмены постановления ГИБДД. При определении размера штрафа и иной ответственности страховщика просят учесть данные обстоятельства и применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также снизить размер расходов истца на представителя и досудебную оценку ущерба.

        3 лицо Ларин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель против иска возражала, суду пояснила, что постановление органов ГИБДД о виновности водителя Ларина А.Н. отменено, он не был признан виновником данного ДТП, и у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. С выводами судебного эксперта о причинно следственной связи действий водителя Ларина А.Н. и наступившими последствиями, не согласны, необходимо назначить по делу дополнительную экспертизу или вызывать в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по существу заключения.

       3 лицо - Шавло Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

       Суд, выслушав представителей сторон, 3 лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено, что    19 февраля 2015 г. произошло ДТП, с участием 3- автомобилей : автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Бухонова В.Ю., принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак (№) под управлением водителя Ларина А.Н. и автомобиля Ниссан Марч гос. рег. знак (№) под управлением водителя Шавло Е.А. ( л.д.8,9)

         Гражданская ответственность водителя Бухонова В.Ю. на период ДТП застрахована ОАО « РСТК» ( л.д. 10)

         Постановлением органов ГИБДД от 17 апреля 2015 г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ларин А.Н. ( л.д. 6,7)

Гражданская ответственность водителя Ларина А.Н. на период ДТП застрахована в ПАО « МСЦ» ( л.д. 151)

         В связи с полученными в результате ДТП техническими повреждениями автомобилем истца, последний 2.05. 2015 г. обратился к страховщику виновного в ДТП водителя Ларина А.Н. с заявлением о страховой выплате, получено 5.05.2015 г. ( л.д. 11)

        12 мая 2015 г. Страховщик осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба, согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 278 800 руб., величина УТС - 46 699.35 руб. ( л.д. 62-74)

        22 мая 2015 г. Бухонов В.Ю. обратился к независимому оценщику для определения размера убытков. Согласно заключению « Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа составляет 436 333 руб., величина УТС – 79 395 руб. ( л.д.12-28)

         5 сентября 2015 г. истец направил ответчику претензию, приложив заключение независимого оценщика, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, определенную независимым оценщиком ( л.д. 35,36)

         Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2015 г. удовлетворена жалоба Ларина А.Н. и постановление органов ГИБДД от 17 апреля 2015 г. об административном правонарушении отменено ( л.д.51)

         15 октября 2015 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 278 800 руб. ( л.д. 75)

         С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратившись с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события 19 февраля 2015 г. и дату заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ответчиком, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании ТС предусмотрено Законом РФ Об ОСАГО.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Поскольку    участниками рассматриваемого ДТП являлись три транспортных средства, то в данном случае следует применять вышеуказанное положение закона.

По правилам, установленным п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

        В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На период рассмотрения настоящего спора постановление органов ГИБДД, которым водитель Ларин А.Н. был признан виновным в совершении ДТП отменено, то есть отсутствует лицо, причинившее вред.

В связи с указанными обстоятельствами, судом по ходатайству истца, ответчика и третьего лица на основании определения суда от 15 февраля 2016 г. назначалась и проведена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП и размере ущерба ( л.д.129-133)

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ( л.д. 139-146) :    В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. X 618 XX 36 Ларин А.Н., в соответствии с требованиями п.п. 1.5;9.10;10.1(ч.1) ПДД PФ, должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе и с учетом интенсивности транспортного потока), но не более установленного ограничения, и применяяприемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатьстолкновения.

С технической точки зрения, выполнение водителем а/м «Тойота Лэнд Крузер» Лариным А.Н., требований п.п.1.5;9.10;10.1(ч.1) ПДД РФ, (т.е. движение со скорость выбранной в соответствии с дорожными условий, и применение приемов управления обеспечивающих постоянныйконтроль над движения а/м и соблюдение безопасной дистанцию до движущегося впереди ТС исключало рассматриваемое ДТП (столкновение с впередиидущим а/м «Мазда-3», и тем болееисключала два последующих столкновения).

Следовательно, сам факт столкновения а/м «Тойота Лэнд Крузер» с впередиидущим а/м «Мазда-3», свидетельствует о том, что действия водителя а/м «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з (№) Ларина А.Н., допустившего это столкновение (независимо от конкретной причины: из-за выбранного скоростного режима; либо из-за выбранных приемов управления и дистанции до впередиидущего ТС), не соответствуют вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, что с технической точки зрения и является причиной рассматриваемого ДТП (3-х последовательных столкновений).

В тех же условиях места происшествия, действия водителей а/м «Ниссан Марч» г.р.з. (№) Шавло Е.А. и а/м «Мазда 3» г.р.з. (№) Бухонова В.Ю., которые двигались в пределах своих полос движения, не создавая помех другим участникам движения, ПДД РФ нерегламентируются.

Что касается требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.», то в условиях места происшествия, не выполнение водителями Шавло Е.А. и Бухоновым В.Ю., требований п. 10.1 абз2 ПДД РФ, ни даже его полная остановка их ТС, не гарантировала предотвращения заднего столкновения, поскольку источник опасности приближался сзади, и до столкновения остановлен не был. ( л.д.

Таким образом, действия водителя Ларина А.Н. при использовании ТС не соответствовали требованиям ПДД, что и явилось причиной ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Мазда 3, принадлежащего и под управлением истца.

С учетом данных обстоятельств, у Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Ларина А.Н. за причинение вреда при использовании ТС в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и Закона Об ОСАГО, наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП Бухонову В.Ю.

В соответствии с п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 установлено, что К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. (№), исходя из полученных в результате ДТП 19 февраля 2015 г. повреждений составляет 397 700 рублей. Величина УТС автомобиля Мазда 3 г.р.з. (№), исходя из полученных в результате ДТП 19 февраля 2015 г. технических повреждений составляет 64 800 рублей ( л.д. 146), то есть    в общей сумме 462 500 руб.

         В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Недоплата страхового возмещения составит    121 200 руб.(400 000 – 278 800 руб. ранее выплаченное страховое возмещение )

В части возмещения вреда, превышающей лимит ответственности страховщика, истец в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к непосредственному причинителю вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 121 200 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Первоначальное обращение истца к ответчику о страховой выплате было 5 мая 2015 г., срок выплаты, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20 дней, выплата произведена 15 октября 2015 г., следовательно права истца на своевременность выплаты были нарушены, следовательно на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, которая судом определяется в сумме 1000 руб.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления пленума от 29.01.2015 г. № 2 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Исходя из суммы недоплаты страхового возмещения размер штрафа составит 60 600 руб. (121 200 : 2)

         Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении дал следующие разъяснения :

П. 65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

П. 58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд находит заслуживающим внимание.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца к ответчику являлся вывод органов ГИБДД о виновности водителя Ларина А.Н. в совершении ДТП ( постановление от 17.04.2015 г.), в результате которого истцу были причинены убытки. Однако 17 июля 2015 г. постановление органов ГИБДД о привлечении водителя Ларина А.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения было отменено, в связи с чем основания для выплаты у страховщика отпали. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик 15.10.2015 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Наличие причинно – следственной связи между действиями водителя Ларина А.Н. и наступившими у истца убытками, было установлено только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. С учетом данного обстоятельства, нарушение срока выплаты в период, после 10 августа 2015 г.( вступление в законную силу решения суда) и до принятия судом решения, подтвердившего наличие основания для выплаты истцу страхового возмещения, нельзя вменить в вину ответчику, и надлежит учесть при определении размера штрафа.

           При этом, как указал Верховный Суд РФ в п. 63 названного постановления, Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

         Принимая во внимание изложенное выше, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Верховный Суд РФ указал, что К судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ( п. 10 Постановления)

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( П. 11 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

Расходы на досудебную оценку ущерба ( стоимость восстановительного ремонта и величина УТС) в сумме 20 000 руб. суд находит чрезмерными, превышающими обычно взимаемое за аналогичные услуги вознаграждение, экспертами государственных экспертных учреждений.

За определение стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по настоящему делу расходы услуг судебного эксперта составили 11 433 руб. ( л.д. 196)

Кроме того, представленный истцом отчет об оценке не соответствовал требованиям Единой методики, размер ущерба завышен, что подтвердила судебная экспертиза. Учитывая объем заявленных требований с учетом уточнений после получения заключения судебного эксперта,    способ и метод определения ущерба, разработанный и применяемый в соответствии с Единой методикой, размер расходов истца по досудебной оценке ущерба, судом определяется в сумме 10 000 руб.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, вопросы под № № 1-3 оплачены истцом в сумме 18 116.67 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования судом удовлетворяются ( л.д. 163, 164)

         По делу интересы истца представлял адвокат Шафоростов, действующий по ордеру и доверенности ( л.д. 37, 124, 166-170)

        По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

        Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

          Учитывая изложенное, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 15 000 руб.

        Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 43 116.67 руб. ( 10 000 руб. досудебная оценка, 18 116.67 руб. расходы на судебную экспертизу, 15 000 руб. расходы на представителя)

         С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( 121 200 руб.) – 3624 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 3 924 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Исковые требования Бухонова В. Ю. удовлетворить.

         Взыскать с ПАО « Межотраслевой страховой центр» ( ПАО « МСЦ») ( ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853, юридический адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр.2 ) в пользу Бухонова В. Ю.     страховое возмещение 121 200 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы – 43 116.67 руб., а всего 185 316.67    рублей.

       Взыскать с ПАО « МСЦ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме    через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 18.04.2016 г.