Решение по делу № 2-192/2015 (2-5222/2014;) ~ 05186/2014 от 27.10.2014

№ 2-192/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Шипиловой И.Б.

третьего лица Шипиловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова С.А. к Шипиловой И.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Шипиловой И.Б. к Шипилова С.А. о признании утратившим право пользования

УСТАНОВИЛ:

Шипилов С.А. обратился в суд с иском к Шипиловой И.Б. указав, что он и ответчик зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. В связи с конфликтными отношениями в семье он был вынужден временно выехать из квартиры и проживать в иных местах без регистрации по месту жительства. Спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Шипилова И.Б. отказывается обеспечить ему доступ в квартиру, а также на положения ст.71 Жилищного Кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающий сохранение прав нанимателя при его временном отсутствии, просил суд обязать Шипилову И.Б. устранить препятствия в пользовании путем возложения обязанности передать ключи от <адрес>.

Шипилова И.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением указав, что она и Шипилов С.А., а также их <данные изъяты> Шипилова Э.С. являются нанимателем <адрес>. Квартира была предоставлена ее <данные изъяты> а Шипилов С.А. был вселен в квартиру как член ее семьи. До <данные изъяты> года они проживали в квартире, вели совместное хозяйство. В <данные изъяты> году Шипилов С.А. в добровольном порядке выехал из квартиры, вывез свои личные вещи и каких – либо попыток вселения не предпринимал, бремя содержания квартиры не нес. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> <данные изъяты> между ними был расторгнут. Ссылаясь на то, что с ее стороны каких- либо препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, а Шипилов С.А. выехав из квартиры добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, просила суд признать Шипилова С.А. право пользования квартирой № в <адрес>, признать расторгнутым договор найма жилого помещения- <адрес> с Шипиловым С.А. Снять Шипилова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Шипиловой И.Б. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание Шипилов С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством почтового отправления и посредством телефонограммы, в письменном заявлении, поступившем от представителя, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители администрации города Оренбурга, УФМС по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Шипилова И.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила пояснив, что в связи с выездом нанимателя в иное место жительства договор найма считается расторгнутым и отдельного признания данного обстоятельства не требуется. На требованиях о признании Шипилова С.А. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета настаивала пояснив, что в <данные изъяты> году Шипилов С.А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и более никогда попыток вселения не предпринимал. В <данные изъяты> году решением суда за ним было признано право пользования квартирой, Шипилов С.А. был в нее вселен и на нее возложена обязанность по передаче ключей. Между тем, каких – либо попыток вселения несмотря на наличие судебного акта Шипилов С.А. не предпринимал, к ней с требованиями о передаче ключей не обращался. Замок от входной двери был поменян ею лишь в <данные изъяты> году в связи с ремонтными работами. За все время отсутствия в квартире Шипилов С.А. бремя ее содержания не нес. Задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, которая решением суда была взыскана с нее и Шипилова С.А. в солидарном порядке, она погасила самостоятельно, в настоящее время задолженность отсутствует. Считает, что Шипилов С.А. злоупотребляет предоставленными ему правами и обратился в суд с иском об обязании передать ключи только с целью вынудить ее приобрети ему жилое помещение. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Шипилова С.А. отказать.

Шипилова Э.С., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, против удовлетворения исковых требований Шипиловой И.Б. не возражала, в удовлетворении исковых требований Шипилова С.А. просила отказать пояснив суду, что Шипилов С.А. является ее <данные изъяты>. В <данные изъяты> году <данные изъяты> выехал из квартиры, забрал свои личные вещи и с этого времени она его не видела. Каких – либо попыток вселиться в квартиру со стороны Шипилова С.А. не предпринималось, препятствия во вселении ему не чинились. Считает, что выезд Шипилова С.А. из квартиры носил добровольный характер и он добровольно расторг в отношении себя договор найма жилого помещения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предоставлена <адрес> в <адрес>. В спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены Шипилова И.Б. <данные изъяты> Шипилов С.А. <данные изъяты> и Шипилова Э.С. <данные изъяты>Согласно справке о составе семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Шипилова И.Б., Шипилов С.А. и Шипилова Э.С.

Согласно пояснений Шипилова С.А. он был вселен в спорную квартиру совместно с <данные изъяты> году и проживал в квартире до <данные изъяты> года. После расторжения <данные изъяты> он выехал из квартиры, в настоящее время проживает с <данные изъяты> по <данные изъяты> <адрес>. Выезд из квартиры был вызван конфликтными отношениями в семье. Требований о вселении он заявлять не намерен.

Согласно пояснений Шипиловой И.Б. и Шипиловой Э.С. в <данные изъяты> году Шипилов С.А. в добровольном порядке выехал из квартиры, забрал свои вещи и более каких – либо попыток вселения не предпринимал, препятствия в пользовании ему не чинились, бремя содержания квартиры Шипилов С.А. не несет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он знает Шипилова С.А. с <данные изъяты> года в связи с рабочими отношениями. Ему известно, что он проживал на <адрес> с <данные изъяты>. Иногда Шипилова С.А. не пускали домой и он отвозил его к родителям или друзьям. В какой именно промежуток времени это было и предпринимал ли Шипилов С.А. какие – либо действия ко вселению он пояснить затрудняется.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что семью Шипиловых она знает с <данные изъяты> года в связи с <данные изъяты> отношениями. До <данные изъяты> года Шипилов С.А. проживал в <адрес> в <адрес>, а потом выехал из нее не сказав никому место своего жительства. Примерно три года назад при личной встрече с Шипиловым С.А. он пояснил ей что проживает в <данные изъяты> со своей <данные изъяты> семьей. В квартире у Шипиловой И.Б. она была несколько раз, вещей Шипилова С.А. в ней не имеется. Шипилова И.Б. пояснила ей, что Шипилов С.А. забрал свои вещи и ушел. Считает, что Шипилов С.А. выехал из квартиры в добровольном порядке, предпринимал ли он попытки ко вселению ей не известно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что Шипилову И.Б. она знает на протяжении длительного времени. С <данные изъяты> год Шипилова И.Б. состояла в зарегистрированном <данные изъяты> с Шипиловым С.А. и они проживали в <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> году ФИО1 выехал из квартиры, забрал свои вещи. Выезд Шипилова С.А. носил добровольный характер. При личной встрече Шипилов С.А. пояснил ей что у него другая семья.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он является <данные изъяты> Шипиловой И.Б., проживает в <адрес> <данные изъяты> года. До <данные изъяты> года в квартире проживал Шипилов С.А., а в настоящее время проживает только Шипилова И.Б., ее <данные изъяты> и гражданский <данные изъяты> Шипилова С.А. на протяжении длительного времени он не видел, насколько ему известно никаких попыток ко вселению Шипилов С.А. не предпринимал. Если бы Шипилов С.А. приходил в квартиру, то он бы это знал, так как ранее они постоянно общались, у них хорошие отношения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с <данные изъяты> года он проживает с Шипиловой И.Б. в <адрес> в <адрес>, ведет с ней совместное хозяйство. Также с ними проживает Шипилова Э.С. В период с <данные изъяты> года и по настоящее время он ФИО1 никогда не видел, попыток ко вселению ФИО1 не предпринимал, личные его вещи в квартире отсутствуют, какие – либо препятствия со стороны ФИО2 ко вселению ему не чинились. Замки на двери были сменены только в <данные изъяты> года в связи со сменой двери.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11А. было признано право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и он был вселен в вышеуказанную квартиру. На Шипилову И.Б. возложена обязанность передать Шипилову С.А. комплект ключей от входной двери в <адрес>. Этим же решением было установлено, что Шипилов С.А. не проживает в квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Согласно пояснений Шипиловой И.Б. после принятия судом решения о вселении Шипилова С.А. в спорную квартиру и возложения на нее обязанностей передать ключи от входной двери, каких – либо препятствий во вселении с ее стороны не чинилось. Ни в добровольном, ни в принудительном порядке Шипилов С.А. не предпринимал мер ко вселению и проживанию в квартире. Напротив, после его регистрации в квартире она вынуждена была оплачивать жилищно – коммунальные услуги и за Шипилова С.А.

Из ответа <данные изъяты> <адрес> № следует, что исполнительное производство в отношении Шипиловой И.Б. в пользу Шипилова С.А. в <данные изъяты> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступало, по регистрации не проходит.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>», с Шипиловой И.Б. и Шипилова С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно – коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность за жилищно – коммунальные услуги, начисляемые за спорную квартиру оплачена Шипиловым С.Б., суду не представлено.

Напротив, согласно представленного Шипиловой И.Б. договора о реструктуризации задолженности, квитанций об оплате жилищно – коммунальных услуг, задолженность за жилищно – коммунальные услуги за <адрес> в <адрес>, в том числе и взысканная решением суда, погашена в полном объеме Шипиловой И.Б.

В рамках рассмотрения спора Шипилову С.А. неоднократно предлагалось представить доказательства чинения со стороны Шипиловой И.Б. препятствий во вселении в спорную квартиру, доказательства несения затрат по оплате жилищно – коммунальных услуг. Между тем, каких – либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что иногда Шипилова С.А. не пускали домой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами, собранными по делу. В какой конкретно период совершались действия, направленные на чинение Шипилову С.А. препятствий в пользовании квартирой, свидетель ФИО6 пояснить затруднился.

Более того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (ст.13 ГК РФ).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ право Шипилова С.А. на проживание в <адрес> было восстановлено, он был вселен в квартиру, на Шипилову И.Б. возложена обязанность передать ключи.

Между тем, несмотря на наличие судебного акта, подтверждающего право на вселение, Шипилов С.А. <данные изъяты> года каких – либо действий ко вселению в квартиру не предпринимал, с требованиями о принудительном исполнении решения суда не обращался, бремя содержания квартиры не нес. Каких – либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта не по вине взыскателя, суду не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысловой направленности пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Повторно обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> путем возложения на Шипилову И.Б. обязанности передать ключи от квартиры, Шипилов С.А. каких – либо убедительных данных, свидетельствующих о невозможности восстановить свое нарушенное право, восстановленное в <данные изъяты> году в судебном порядке, суду не представил. Согласно пояснений Шипиловой И.Б. и представленных ею доказательств, замок от входной двери был сменен ею только в <данные изъяты> году в связи с заменой двери.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Шипилов С.А. с <данные изъяты> года, то есть после вынесения <данные изъяты> судом <адрес> решения о вселении и возложения обязанностей на Шипилову И.Б. по передаче ключей, каких – либо попыток ко вселению в <адрес> с целью использования помещения для проживания не предпринимал, обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг ни до взыскания задолженности в судебном порядке, ни после вынесения решения о взыскании задолженности, не исполнял, образовавшаяся задолженность была погашена единолично Шипиловой И.Б., суд приходит к выводу о том, что Шипилов С.А. утратил право пользования квартирой № в <адрес>, поскольку совокупность действий Шипилова С.А. свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а следовательно, в соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ расторжении договора в связи с выездом нанимателя в иное место жительства.

Доводы Шипилова С.А. о непроживании в квартире по причине неприязненных отношений с Шипиловой И.Б. суд находит несостоятельными, так как правовое значение в данном споре имеет факт воспрепятствования Шипилову С.А. со стороны проживающих вселению в квартиру и проживание в ней.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств воспрепятствования Шипилову С.А. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней в период с <данные изъяты> года (восстановление права на проживание) и до дня подачи искового заявления, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу об утрате Шипиловым С.А. права пользования квартирой № в <адрес>, оснований для удовлетворения требований Шипилова С.А. об устранении препятствий в пользовании путем возложения на ФИО2 обязанности по передачи ключей от спорной квартиры, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Шипиловой И.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Шипиловой И.Б. судом удовлетворены, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Шипилова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой И.Б. к Шипилова С.А. о признании утратившим право пользования – удовлетворить.

Признать Шипилова С.А. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шипилова С.А. к Шипиловой И.Б. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по передаче ключей от <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение суда является основанием для снятия Шипилова С.А. с регистрационного учета по адресу г.<адрес> Победы <адрес>.

Взыскать с Шипилова С.А. в пользу Шипиловой И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 22.04.2015 года.