Решение по делу № 1-21/2015 от 25.02.2015

Дело № 1 – 21 / 2015

Приговор

именем Российской Федерации

05 марта 2015 г.                                  г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием заместителя прокурора Шайдуллина Р.Х., защитника – адвоката адвокатского кабинета при адвокатской палате ЧР Бурковой Н.В., предъявившей удостоверение за № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова В.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158 и п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил:

Егоров В.Л. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и три факта кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так он, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов дня, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства незаконно проник в <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащий Т., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Т. застала Егорова В.Л. в сенях.

Он же, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов ночи, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления стекол с двойной оконной рамы веранды незаконно проник в <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, принадлежащий С., откуда тайно и из корыстных побуждений похитил электросоковыжималку стоимостью <данные изъяты> рублей и одну пару мужских резиновых сапог сине – черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное следствием времени, с целью тайного хищения чужого имущества путем выставления стекол с двойной оконной рамы веранды незаконно проник в кладовку <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> принадлежащий С., откуда тайно и из корыстных побуждений похитил молоток стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовку стоимостью <данные изъяты> рублей и топор стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов дня, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекол с оконной рамы в сенях незаконно проник в <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, принадлежащий Т., откуда тайно и из корыстных побуждений похитил электрочайник стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Егоров В.Л. с предъявленными ему обвинениями, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158 и п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ полностью согласен и поддержал своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая С. в судебное разбирательство не явилась и в своём заявлении в адрес суда выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

В соответствии со ст. ст. 314 – 316 Уголовно – процессуального кодекса РФ, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Егоров В.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Бурковой Н.В.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Егоров В.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия Егорова В.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158 и п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ( по факту покушения на кражу из жилища Т. в середине ДД.ММ.ГГГГ года ) и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ( по факту кражи из жилища С. в середине апреля месяца и в начале ДД.ММ.ГГГГ года и в середине ДД.ММ.ГГГГ из жилища Т. ).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также положения ч. 7 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса РФ, гласящей о том, что срок наказания не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Явку с повинной, признание подсудимым вины и активное способствование предварительному расследованию, возмещение ущерба и наличие на иждивении несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Предъявленное органом предварительного расследования в совершение преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей Т. при назначении наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением условной меры наказания.

Санкция наказания за совершение указанного преступления предусматривает применение штрафа и ограничение свободы, но с учётом совершенного преступления и личности, суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорова В.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158 и п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на кражу из жилища Т. в середине ДД.ММ.ГГГГ года ) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи из жилища С. в середине ДД.ММ.ГГГГ года ) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года и 6 ( шесть ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи из жилища С. в начале ДД.ММ.ГГГГ года ) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года и 6 ( шесть ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи из жилища Т. в середине ДД.ММ.ГГГГ года ) в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года и 6 ( шесть ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, без применения штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Егорову В.Л. считать условным, с испытательным сроком на 2 ( два ) года и 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на условно осужденного Егорова В.Л. обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющих исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Егорову В.Л. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ через суд, вынесший его.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С. Г. Петров