Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2021 ~ М-937/2021 от 02.03.2021

Дело №2-2877/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001543-73

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца Китаева И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двуреченского Александра Васильевича к Бурданцеву Антону Николаевичу, ИФНС по Советскому району г.Воронежа и ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Двуреченский А.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№) VIN (№) к Бурданцеву Антону Николаевичу, ГУ МВД России по <адрес> в лице УГИБДД и ИФНС по <адрес>. Истец указал, что является собственником указанного ТС на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)., однако ограничительные меры, принятые судебными приставами исполнителями в рамках ИП №(№)-ИП, (№), в виде запрета на регистрационные действия с ТС, до настоящего времени не отменены и нарушают его права собственника (л.д.10-15, 35-36).

При принятии к производству иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП России по <адрес> в связи с тем, что указанные истцом в качестве третьих лиц подразделения Управления самостоятельными юридическими лицами не являются.

В ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, истец просит освободить автомобиль от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей в рамках исполнительных производств (№) (л.д.54, 209, 227-236).

Представитель истца Китаев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Стороны и третьи лица Управление ФССП по <адрес> и судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ (ФИО)6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 442 ГПК РФ:

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между (ФИО)3 и Двуреченским А.В. заключен договор купли продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№) (№) VIN (№) стоимостью 230000 рублей. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи ТС (л.д.18-20).

В силу положений статей 433, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля.

В феврале, июле, сентябре и ноябре 2020г. истцом заказаны ремонтные работы автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№), оформленные Актами приема работ и заказ-нарядами ИП (ФИО)7 (л.д.214-226).

29.01.2021г. автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№) (№) VIN (№) передан истцом на хранение, что подтверждается предоставленным им договором ответственного хранения, заключенным с ИП (ФИО)7 (л.д.28).

Поскольку предоставленными документами истец подтверждает факт возмездного приобретения ТС, принятие его в фактическое владение 19.02.2020г., не участие в дорожном движении, при этом доказательств оспаривания договора в установленном порядке не имеется, следует считать договор купли продажи между сторонами заключенным.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№) (№) VIN (№) значится (ФИО)3

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов от 02.07.2020г. объявлен запрет на регистрационные действия и арестован автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№) (№) VIN (№) в рамках исполнительного производства (№)-ИП, взыскателем по которому выступает Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа 5000 рублей за нарушения ПДД 13.05.2019г. (л.д.62-73). ИП (№)-ИП объединено в сводное с ИП (№)-ИП с присвоением (№)- (№)., сторонами которого выступали (ФИО)3 и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по предмету исполнения - штраф по делу об административном правонарушении 5000 рублей (л.д.74-85).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов от 01.04.2021г. объявлен запрет на регистрационные действия и арестован автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№) (№) VIN (№) в рамках исполнительного производства (№), взыскателем по которому выступает Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа 1000 рублей за нарушения ПДД 21.10.2020г. (л.д.98-109).

Постановлением судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП от (№). объявлен запрет на регистрационные действия и арестован автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№) VIN (№) в рамках исполнительного производства (№), взыскателем по которому выступает ИФНС по <адрес>, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с (ФИО)3 задолженности по налогам за 2018-2019г.г. (л.д.138-171).

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанные выше правонарушения в области безопасности дорожного движения, явившиеся основанием для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности в виде штрафов, были совершены им как собственником и водителем автомобиля ДЭУ Нексия, 2011г.выпуска, г.н. (№) (№), то есть иного принадлежащего (ФИО)3 автомобиля, не являющегося предметом претензий (ФИО)2 (л.д.174-183).

По данным сайта Госавтоинспекции по состоянию на 11.08.2021г. ограничительные меры сохраняются по ИП, возбужденным в отношении должника (ФИО)3, (№)-ИП, взыскателем по которому выступает Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, (№)-ИП, взыскателем по которому выступает ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и (№)-ИП, взыскателем по которому выступает Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.57-61, 212-213).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату принятия постановлений судебными приставами автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г.н. (№) (№) принадлежал (ФИО)2, который не являлся стороной исполнительных производств, требования об освобождения имущества от ограничений в рамках исполнительных производств (№)-СД от 02.09.2019г., (№)-ИП от 15.02.2021г., (№)-ИП от 13.03.2020г. являются обоснованными.

ИФНС России по <адрес> не является взыскателем по исполнительным производствам, по которым заявлены требования истца, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двуреченского Александра Васильевича удовлетворить.

Освободить транспортное средство Дэу Нексия г.р.з (№) (№) VIN (№), год выпуска 2012, цвет серебристый, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей в рамках исполнительных производств (№)-(№)., (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ)., (№)-ИП от 13.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено 01.10.2021