Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-2196/2014;) ~ М-2034/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1\15 по иску Дашкевич Романа Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО6, которая управляла автомобилем «Фиат Добло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и ДСАГО согласно страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля принадлежащего истцу. Однако о размере страхового возмещения истцу сообщено не было.

Истец обратился к ИП Мельникову К.А. для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП Мельниковым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного ДТП: за изготовление дубликатов государственных номеров и оформление соответствующего пакета документов истцом было оплачено <данные изъяты> с учетом комиссии банка, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП и доставку автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, за проведение слесарно-механических работ и замеру геометрии кузова для проведения экспертизы по внутренним дефектам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – произведена выплата по ДСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом всего выплачено <данные изъяты>

Тридцатидневный срок для рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ, объясняющий причины возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не в полном объеме, направлен не был.

Считает, что в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, истцу должна быть выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав истца. истец не имеет возможности на протяжении длительного времени пользоваться автомобилем и произвести его ремонт, в связи с чем ему был причинен моральный вред который он оценил в <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, <данные изъяты> – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – расходы по составлению экспертных заключений, <данные изъяты> – расходы по изготовлению дубликатов гос.номеров и оформлению пакета документов, в связи с полученными при ДТП повреждениями, <данные изъяты> – расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> – расходы за проведение слесарно-механических работ и замеру геометрии кузова для проведения экспертизы по внутренним дефектам, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Верстова О.С. исковые требования уточнила, в связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно были выплачены суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, просила суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - расходы по составлению экспертных заключений, <данные изъяты> – расходы по изготовлению гос.номеров и оформлению пакета документов, <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> – расходы за проведение слесарно-механических работ и замеру геометрии кузова для проведения экспертизы по внутренним дефектам, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

При этом указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться оценкой, произведенной Индивидуальным предпринимателем Мельниковым К.А. до обращения в суд. Со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в ходе назначенных по делу судебных экспертиз не согласна, так как в экспертизе, приведенной ООО «Звента» не учтены позиции «Пластик локера слева» и «пластик локера справа» по <данные изъяты> каждый, также не рассчитана стоимость трубки кондиционера, стоимостью <данные изъяты>

Указала, что расходы по эвакуации понесены истцом дважды: на сумму <данные изъяты> рублей – для доставки автомобиля к месту хранения, на сумму <данные изъяты> рублей – для доставки автомобиля на СТО для проверки геометрии кузова. Данное исследование не могло быть проведено по месту нахождения автомобиля, так как требовалось специальное оборудование.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля нельзя определять на основании заключения ИП Мельникова К.А., так как данная оценка проводилась истцом до возбуждения гражданского дела в суде. При определении стоимости ремонта следует руководствоваться заключением ООО «Звента». Считает неправомерными доводы представителя истца об отсутствии позиций в калькуляции оценки стоимости. Указанные представителем истца позиции, указаны в экспертном заключении ООО «Звента» и имеют другое наименование «подкрылок передний правый», «подкрылок передний левый», позиции №, № шланг кондиционера (позиция №). Возражал против возмещения расходов за изготовление дубликата гос.номеров и оформления пакета документов, так как в заключении эксперта ООО «Звента» учтена позиция «номерной знак» ценой <данные изъяты>, пакте документов оформляется в органах ГИБДД безвозмездно, а услуги посредников взысканию не подлежат. Считал необоснованными оплату расходов на эвакуатор, так как данные расходы должны быть выплачены только один раз при эвакуации автомобиля к месту хранения. Также считает необоснованными требования о взыскании неустойки, так как закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяется лишь на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования, в котором лимит ответственности составляет <данные изъяты>. Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом тридцатидневный срок. Просрочки платежа допущено не было. Считает, что моральный вред истцу не причинен, поскольку полная сумма стоимости восстановительного ремонта выплачена потребителю до вынесения решения. Просит применить ст.333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы с обоих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Фиат Добло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ФИО6 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование". Кроме того, также гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ДОСАГО на сумму <данные изъяты>

Согалсно имеющемуся в деле заявлению, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38- 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения по договору о добровольном страховании гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный знак №, истец ссылается на оценку, произведенную ИП Мельниковым К.А.

Учитывая, что данная оценка произведена по инициативе истца до судебного разбирательства, суд оценивает данное заключение как консультацию специалиста.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ставрополь- ЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 50).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Ставрополь-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данной экспертизы, по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ответчика, районный суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца, направленные на выражение несогласия с заключениями двух проведенных по делу судебных автототехнических экспертиз, суд находит субъективными и необоснованными.

Так довод о том, что при проведении экспертизы ООО «Звента» необоснованно не включены ряд позиций, таких как «пластик локера спереди слева и справа», а также «трубка кондиционера» - несостоятельны, так как данные позиции учтены под номерами № № «подкрылок передний левый и правый», и под номером 38 «Шланг кондиционера»

Довод о том, что необходимо руководствоваться оценкой, произведенной ИП Мельниковым К.А. неосновательны, поскольку данная оценка производилась до обращения в суд, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, сторона ответчика была лишена возможности обсуждать кандидатуру эксперта, ставить вопросы перед экспертом.

Проанализировав содержание двух имеющихся в деле судебных экспертиз, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении ООО «Звента», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела. Противоречий в заключении экспертизы не обнаружено, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании истец ходатайств о проведении еще одной повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Стоимость ремонта, указанная в заключении – <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком полностью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения по договору о добровольном страховании гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> Данные факты подтверждаются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный знак № была впоследствии оплачена страховой компанией, с ответчика следует взыскать расходы на проведение независимой оценки. При этом суд учитывает, что составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате разницы в страховом возмещении.

Данные убытки понесены истцом в целях обоснованности заявленных требований.

Также суд признает необходимыми расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и доставке автомобиля для исследования нарушения геометрии кузова.

Факт несения данных расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подтвержден квитанциями (л.д.35,36), необходимость исследования нарушений геометрии кузова, которая впоследствии нашла подтверждение, также суд признает обоснованной. Доставка автомобиля на СТО в данном случая является необходимой, так как для проверки нарушении геометрии кузова требуется применение специального оборудования в условиях СТО.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы в сумме <данные изъяты> за проведение слесарно-механических работ и замеру геометрии кузова.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Данные требования основаны ан абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), и исчислены истцом исходы из полной суммы страховой выплаты <данные изъяты> при применении 1\75 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно имеющемуся в деле заявлению, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-39)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в пределах лимита гражданской ответственности <данные изъяты>

Таким образом, ответчик полностью выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выплатив предельную страховую сумму. Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Довод представителя истца о том, что действие абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует распространять на договор добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности – не основан на законе, так как Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется лишь к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности.

Других оснований для взыскании неустойки истцом не заявлялось. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению дубликатов государственных номеров.

В заключении эксперта ООО «Звента» цена номерного знака - <данные изъяты> рублей – включена в стоимость восстановительного ремонта. Оформление пакета документов производится органами ГИБДД. Удовлетворение исковых требований в данной части приведет к двойному взысканию ущерба.

Также суд не находит оснований к возмещению морального вреда

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ущерб в пределах лимита гражданской ответственности выплачен ответчиком полностью, размер восстановительной стоимости определен лишь в ходе судебного разбирательства, и полностью выплачен в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку стоимость восстановительного ремонта выплачена полностью до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь-ЭКСПЕРТИЗА» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>

Учитывая, что иск заявлен на сумму <данные изъяты>, а удовлетворен (с учетом исковых требований, удовлетворенных добровольно) на сумму <данные изъяты> рубля, что составляет 88%, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Ставшаяся часть расходов на производство экспертизы - <данные изъяты> подлежит взысканию с истца.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дашкевича Романа Сергеевича расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение слесарно-механических работ и замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ставрополь-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дашкевича Романа Сергеевича в пользу ООО «Ставрополь-ЭКСПЕРТИЗА » расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года

Судья                         О.В. Болохова