Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2017 ~ М-1702/2017 от 25.05.2017

Дело №2-1714/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Булаевой М.А. - Балаевой Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2017,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Садовниковой О.П., действующей на основании доверенности №999 от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булаевой М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балаева Е.Н., действующая в интересах истца Булаевой М.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 14.11.2015 в 13 часов 40 минут на ул. Косарева 33 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Фольксваген Джетта, № под управлением ФИО2, собственником которого является Булаева М.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2015. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 16.11.2015 обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей по акту о страховом случае от 30.11.2015. Претензия истца от 29.02.2016 удовлетворена, 04.08.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 279600 рублей по платежному поручению №291 от 04.08.2016. Претензия истца от 14.03.2017 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 279600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Истец Булаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется расписка. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Булаевой М.А.

В судебном заседании представитель истца Булаевой М.А. – Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Садовникова О.П. просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, считает расходы на представителя в размере 15000 рублей также необоснованно завышенными.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, 14.11.2015 в 13 часов 40 минут на ул. Косарева 33 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является Булаева М.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2015 следует, что ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец 16.11.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения Булаевой М.А. в размере 120400 рублей по Акту о страховом случае от 30.11.2017 и 04.08.2016 в размере 279600 рублей по акту о страховом случае от 03.08.2016 и платежному поручению № 294 от 04.08.2016.

14 марта 2017 года Булаева М.А. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 279600 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 01.12.2015 по 03.08.2016, в количестве 248 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 693408 рублей согласно следующему расчету: (279600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 248 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку ответчиком изначально более чем в 3 раза занижена стоимость восстановительного ремонта на значительную для истца сумму в 279600 рублей, которая была выплачена ответчиком лишь после направления истцом претензии с приложением результатов экспертного исследования, а также судом учитывается длительность невыплаты страховой суммы по заявлению от 16.11.2015, что нарушило законные права истца на получение полного страхового возмещения в установленные договором ОСАГО сроки.

При этом суд считает, что взыскиваемый размер неустойки в размере 50000 рублей является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором поручения от 03.05.2017 (л.д.19).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной представителем работы, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 15000 рублей несоразмерна объему проделанной представителем работы и с учетом мнения представителя истца и ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемой суммы на услуги представителя до 5000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 рублей (л.д.4,5).

В доверенности выданной от имени истца Булаевой М.А. указано, что он уполномочивает Балаеву Е.Н. на представление ее интересов, в том числе по факту ДТП, с участием автомобиля истца, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № (л.д.4), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.5), что позволяет суду сделать вывод о том, что Булаева М.А. уполномочила своего представителя Балаеву Е.Н. для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета ((50000 рублей - 20000 рублей) х 3%+800) от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаевой М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булаевой М. А. неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 25.07.2017.

Судья Р.И. Апарин