Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17916/2021 от 19.04.2021

Судья Качур С.В. Дело № 33-17916/2021 (2-5228/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2016 г. расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 и Темуряном А.М. кредитный договор <№...> от <Дата ...>

    Суд взыскал с Темуряна А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в общей сумме 664 966 руб. 63 коп. и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 руб. 67 коп.

    ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 к Темуряну А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

    Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года возвращено заявление ООО «Компания Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 к Темуряну А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

    Определением суда от 19 марта 2021 г. ООО «Компания Траст» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

    В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, у судьи отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений ст.440 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судья первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1, статьей 44, пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что местом совершения исполнительных действий не является Центральный район г. Сочи, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве в таком случае неподсудно Центральному районному суду г. Сочи и подлежит рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

    Доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

    Таким образом, из смысла п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

    Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения является одной из стадий гражданского судопроизводства, в связи с чем вопрос о правопреемстве подсуден суду, который разрешил спор по существу, не опровергают выводы суда нижестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков