Решение по делу № 33-6319/2016 от 31.10.2016

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 33-6319/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубиненковой С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2016, которым исковые требования Дубиненковой С.Н. удовлетворены частично.

С Васильченко А.А. в пользу Дубиненковой С.Н. взысканы расходы вызванные повреждением здоровья в размере 24 370 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 59 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 858 рублей 28 коп., а всего: 88 108 рублей 41 копейка.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» в пользу Дубиненковой С.Н. взысканы расходы вызванные повреждением здоровья в размере 24 467 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 861 рубль 72 копейки, а всего: 88 449 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубиненковой С.Н. отказано.

С Васильченко А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 1231 рубль 10 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1234 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Дубиненковой С.Н., ее представителя Дубиненковой М.С., представителя Васильченко А.А. Воробьевой Н.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григорьевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дубиненкова С.Н. обратилась в суд с иском к Васильченко А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее ООО «ТД «Капитал») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> упала в подвал нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ООО «ТД «Капитал» и Васильченко А.А.

В результате падения получила травму: «...», лечение которой потребовало проведения операции и денежных расходов.

<ДАТА> направила в адрес Васильченко А.А. и ООО «ТД «Капитал» претензию, которая ответчиками оставлена без внимания.

Просила суд взыскать солидарно с Васильченко А.А., ООО «ТД «Капитал»: расходы, связанные с причинением вреда здоровью в сумме 66 522 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Дубиненкова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Представитель истца Дубиненковой С.Н. по доверенности Кустова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Воробьева Н.Ю. в удовлетворении требований просила отказать. Полагала, что истец пренебрег правилами безопасности.

Представитель ответчика ООО «ТД «Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубиненкова С.Н. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на длительность лечения, сложность перенесенных медицинских манипуляций, последствия травмы, установленную инвалидность и необходимость пожизненной реабилитации, считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Указывая на длительность судебного разбирательства, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал ее представитель, считает, что суд неправомерно снизил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя с ... до ... рублей. Полагает, что присужденные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильченко А.А. по доверенности Воробьева Н.Ю. просит оставить решение суда в части возмещения суммы морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> Дубиненкова С.Н. упала в подвал строящегося нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ООО «ТД «Капитал» и Васильченко А.А., в результате чего получила травму: «...».

В целях восстановления здоровья была вынуждена пройти курс лечения и понести материальные затраты.

В связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Лицами, ответственными за содержание подвала, являются Васильченко А.А. и ООО «ТД «Капитал», которым строящееся здание принадлежит на праве общей долевой собственности с долями ... и ... соответственно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства получения травмы и ее последствия для здоровья истицы, длительность периода лечения, сложность перенесенных медицинских манипуляций и пришел к выводу, что справедливой компенсацией за причиненные потерпевшей страдания будет являться денежная сумма в размере ... рублей.

Оснований не согласится с таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, все обстоятельства, которые должны были быть приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом учтены.

Доводов, позволяющих признать размер взысканной суммы компенсации морального вреда явно заниженным и не справедливым, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом долевым порядком взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе отойти от принципа солидарного взыскания за совместно причиненный вред лишь в случае, если об этом заявит сам потерпевший, и при этом долевой порядок взыскания будет отвечать его интересам (абзац 2 статьи 1080 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что Васильченко А.А. и ООО «ТД «Капитал» являются сособственниками строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, совместно несут предусмотренную законом ответственность за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием данного объекта недвижимости.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ставил вопрос о солидарном взыскании причиненного ему вреда, однако суд определил долевой порядок взыскания, чем нарушил требования статьи 1080 ГК РФ, а следовательно принятое им решение в соответствующей части не может считаться законным и обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Заслуживающим внимания является и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя на общую сумму ... рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (не менее 6), судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что разумной, а следовательно и подлежащей возмещению истцу будет являться сумма расходов на представителя в размере ... рублей.

Фактически произведенные истцом расходы в сумме ... рублей соответствуют сложности дела и длительности его рассмотрения, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и порядка взыскания возмещения вреда подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: