Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2021 ~ М-377/2021 от 31.05.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

     Именем     Российской    Федерации

с. Ивановка                                                                                      «19» июля 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                       Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гончарова Н.А. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.А. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявление к ПАО «Банк ВТБ» в котором указывает между Заемщиком (Истец) и ПАО «Банк ВТБ» (Ответчик) был заключен кредитный договор № от 20.03.2018 г. Сумма кредита - <данные изъяты> руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых, срок возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.03.2018 г. Кроме того, заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья. В соответствии с выпиской по счету в счет оплаты Программы страхования была списана плата в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. При обращении в Банк целью Истца было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник Банк при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством Истец был вынужден подписать Заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных Банком. Данные действия Ответчика не правомерны, в связи с чем Истец обращался к Ответчику с претензией, однако данная претензия была оставлена без ответа. Так как в досудебном порядке нарушенное право Истца восстановлено не было, с ПАО «Банк ВТБ», подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить соотношение действительной суммы страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и вознаграждения Банка за оказание агентских услуг. включенного в общую сумму страховой премии. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на содержание последнего, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Кроме того, были допущены нарушение закона при определении срока страхования. Так, согласно условий Заявления на страхование, срок страхования равняется сроку кредита. При этом, при досрочном исполнении истцом своих обязанностей перед кредитором, автоматически прекращает все действие и страхования. Таким образом, имеет место нарушение права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая за пределами срока действия кредитного договора в связи с его досрочным прекращением, однако в рамках указанного строка страхования с момента его заключения. При этом, фактически теряется полезные свойства оказываемой услуги и цель страхования в целом, так как объектами договора страхования является жизнь и здоровье заемщика. Однако, в данном случае при предоставлении кредита заемщику не разъяснялось какая именно услуга будет оказана Банком. Таким образом, действия Ответчика по навязыванию услуги личного страхования и дезинформация о стоимости посреднических услуг Банка, а также о тарифах и факторах влияющих на расчет страховой премии, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушают права заемщика кредита как потребителя, в соответствии с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 15,17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17. Конституцией РФ. ст. 15. ГК РФ. ст.ст. 131.132 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с тем, что явка в судебное заседание является правом Истца, просит рассмотреть данное дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба финансового уполномоченного предоставило суду отзыв относительно заявленных требований, согласно которым Решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). На основании изложенного сообщаем, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона X® 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона X® 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему" обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 167, 195, 222 ГПК РФ, просят суд отказать в удовлетворении носовых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Рассмотреть настоящее дело просят в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требования привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, своиз представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ - суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 483-ФЗ) в положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения регулирующие правоотношения сторон возникшие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Закона № 483-ФЗ, то есть после 01.09.2020.

Учитывая, что Кредитный договор и Договор страхования заключены 20.03.2018, отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по Кредитному договору и заключением Договора страхования, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 07.03.2018, действовавшей на момент заключения Кредитного договора.

В пункте 1 ч.1 ст.3 Закона закреплено понятие «потребительский кредит (заем)» согласно которому это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования

Часть 1 ст.5 Закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 ч.9 ст.5 Закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2018 г. между Гончаровым Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18.891% годовых, сроком действия 60 мес., со сроком возврата 20.03.2023 г.

При оформлении кредитного договора, 20.03.2018 одновременно с договором истцом лично подано заявление о подключении его к программе страхования «Финансовый резерв Лайф», в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок страхования с 00-00 ч. 21.03.2018 г. по 24-00 ч. 20.03.2023 г. Из заявления также следует, что тоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: <данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение Банка – <данные изъяты> рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику-<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 указанного заявления истец при подписании документов уведомлен, в том числе о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия и о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по моему выбору.

11.02.2021 в адрес ответчика была направлены заявление о прекращении участия в программе страхования и заявление с требованием возврата истцу денежных средств оплаченных им за подключение к Программе страхования.

Кроме того 11.02.2021 с заявлением о прекращении участия в программе страхования истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кредитный договор не содержит противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика Гончарова Н.А., выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

При этом собственноручное заявление истца на подключение к программе страхования подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика подключиться к программе страхования, удержание комиссии и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, изложенной суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Н.А. к ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Ивановский районный суд Амурской области.

Судья

Ивановского районного суда:                                                          Р.Н. Плотников

В окончательно форме решение принято «30» июля 2021 года

Судья

Ивановского районного суда:                                                          Р.Н. Плотников