Определение по делу № 2-455/2019 ~ М-418/2019 от 11.09.2019

дело № 2-455/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр                     07 ноября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бактыбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой к администрации МР Хайбуллинский район РБ, МБУ Управление архитектуры и градостроительства Хайбуллинского района РБ о признании право собственности на самовольную постройку,

установил:

Атанова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением администрации МР Хайбуллинский район РБ, МБУ Управление архитектуры и градостроительства Хайбуллинского района РБ о признании право собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что истцу с 2005г. на праве собственности принадлежит нежилое строение магазин «Юлия», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, также на праве собственности с 2016г. принадлежит земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, в 2018г. с целью увеличения торговых площадей истцом произведена реконструкция магазина возведен пристрой, в результате реконструкции увеличилась площадь торгового объекта. Истец в июле 2019г. обратилась к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанный объект недвижимости в реконструированном виде, однако, государственная регистрация права ответчиком была приостановлена в виду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. После чего истец обратилась МБУ Управление архитектуры и градостроительства Хайбуллинского района РБ с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, однако, истцу было отказано в выдачи разрешения в виду того, что работы по реконструкции объекта фактически завершены, так как имеется технический план здания от 23.04.2018г. и отсутствует акт о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и указывая, что произведенная реконструкция является самосильной постройкой, просила признать право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление об отказе от исковых требований, указывая, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики администрация МР Хайбуллинский район РБ, МБУ Управление архитектуры и градостроительства Хайбуллинского района РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ч. 1 ст. 173 Кодекса. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Обсудив заявленное истцом ходатайство об отказе от иска и прекращения производства по делу, суд, учитывая, что отказ истца от исковых требований подан добровольно, в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены, понятны, полагает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8991 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.