Решение от 14.11.2016 по делу № 2-3239/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3239/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 ноября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца Русанова А.А. по доверенности Высоцкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А. А. к Бородину С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.А. обратился в суд с иском к Бородину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Русанов А.А. не явился, его представитель по доверенности Высоцкий А.А. поддержал исковые требования, пояснив, что <дата>г. около <данные изъяты>. у <адрес> водитель автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Бородин С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бородин С.А. Согласно отчета ООО « Независимая экспертиза и оценка» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.11,15 ГК РФ полагает, что ущерб истцу должен быть возмещен без учета износа автомобиля.

Ответчик Бородин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании <дата>. заявил о согласии с иском. Признание иска принято судом частично, а именно, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>г. около <дата> у <адрес> водитель автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Бородин С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вина Бородина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривается самим ответчиком. В соответствии с отчетом ООО « Независимая экспертиза и оценка» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа –<данные изъяты>.

При вынесении решения, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Перечень проведения необходимых работ и замены деталей соответствуют описанию полученных автомобилем истца повреждений, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии, в отчете учтена стоимость деталей и работ при ремонте автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от <дата> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от<дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия в <данные изъяты> судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.