Решение по делу № 12-268/2016 от 26.05.2016

Дело 12-268/16

РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сифун ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с жалобой Сифун В.Г. указал, что не согласен с постановлением от 15 апреля 2016 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе Сифун В.О. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как его действия не повлекли нарушение прав третьих лиц и наступление тяжких последствий.

В жалобе просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Сифун В.Г. вину признал, суду пояснил, что действительно комиссией УФССП по Республике Бурятия, членом которой он как заместитель начальника отдела финансово-экономического обеспечения и материально-технического обеспечения УФССП по РБ, являлся, допущено нарушение ч.1 ст.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно при рассмотрении заявок к участию в аукционе было допущено ... заявка на участие в аукционе которого не соответствовала требованиям п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ. Просил суд отменить постановление, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель Сифун В.Г. Цырендоржиева Т.В., действующая по доверенности, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа Бутаева Л.В., действующая по доверенности, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии УФССП по РБ – заместителя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Республике Бурятия Сифуна В.Г. следует, что в нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностным лицом Сифун В.Г. допущен к участию в аукционе участник закупки с номером 9756223 ООО «Альянс», в заявке которого отсутствовали конкретные показатели используемого товара.

Согласно подпункту б части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что, 20 мая 2015 года единой комиссией по осуществлению закупок были рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе на выполнение ... года, по результатам рассмотрения первых частей заявок, Сифун В.Г., являясь членом единой комиссии, положительно голосовал за допуск к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку с ... что зафиксировано в протоколе. Начальная минимальная цена контракта составила 1500000,00руб.

Однако, признавая данную заявку надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, не было учтено, что участнику ...», подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, так как его заявка не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем Сифун В.Г. нарушил п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

08 апреля 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сифун В.Г. и 15 апреля 2016 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Сифун В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ему назначен штраф в размере 15000,00руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришло к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Сифун В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ приходит к следующему. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из пункта 18 названного постановления следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Суд не считает, что в данном случае совершенное Сифун В.Г. правонарушение является малозначительным, поскольку допуском ООО «Альянс» к участию в аукционе были нарушены основные цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае нарушены правоотношения, особо охраняемые государством.

Судом установлено, что постановление вынесено должностным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории, соответствует закону, в соответствии и с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Наказание Сифун В.Г. назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя следует, что срок на обжалование Сифун В.Г. не пропущен, в связи с чем оснований для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сифун ... оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15 апреля 2016 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...