Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 (2-3937/2016;) ~ М-3631/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-96/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истцов Баландюка Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.И. и Сергеевой Н.Н. к ООО Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.И. и Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО Б. является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>. 14.04.2014 по договору участия в долевом строительстве истцами приобретено право требования в отношении квартиры № в указанном доме. При эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем они, просят взыскать с ответчика, стоимость устранения выявленных недостатков 140 690 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечили участие в деле представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Ю. извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО Б.» и Сергеевым С.И., Сергеевой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в части однокомнатной квартиры № в доме № <адрес> (л.д. 6-9). Квартира принята истцами 06.03.2015 путем подписания акта приема-передачи (л.д. 10), право общей совместной собственности зарегистрировано 16.04.2015 (л.д. 11).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, 02.09.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 53-54). Требования потребителя не удовлетворены.

Истцами суду представлено заключение, выполненное ООО Континент-развитие», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 140 6902 руб. (л.д. 12-52)

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Афина плюс» от 24.04.2017 установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений правил производства работ в ходе строительства (неровности поверхностей потолка, стен и пола, недостатки при установке оконных и дверных блоков и др.). Стоимость устранения недостатков составляет 154 985 руб. (л.д. 199-229).

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Эксперт, кроме обязательных требований к качеству работ руководствовался строительной документацией ответчика, прошедшей государственную экспертизу и используемой при строительстве многоквартирного дома. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцами квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 154 985 руб. и подлежит взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований в размере 140 690 руб., по 70 345 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит частично обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.09.2016 по 15.05.2017 за 257 дней неустойка составит (140 690 руб. *1% *257) 361 573,3 руб., но не более 140 690 руб., по 70 345 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку ее размер соответствует нарушенному обязательству.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что в пользу каждого из истцов с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 70 845 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы на проведение оценки 35 000 руб., по изготовлению копий заключения 2 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 382,60 руб., а всего 39 082,6 руб., по 19 541,3 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы, в размере 6 613,8 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Афина Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., которые определением суда от 30.01.2017 были возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Б. в пользу Сергеева С.И. убытки 70 345 руб., неустойку 70 345 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 70 845 руб., судебные расходы 19 541,3 руб.

Взыскать с ООО Б. в пользу Сергеевой Н.Н. убытки 70345 руб., неустойку 70 345 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 70 845 руб., судебные расходы 19 541,3 руб.

Взыскать с ООО Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 613,8 руб.

Взыскать с ООО Б. в пользу ООО «Афина Плюс» расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           М.Д. Мугако