Решение по делу № 2-13989/2016 ~ М-13350/2016 от 28.11.2016

Дело 2-13989/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. по адресу: г. Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 0283ЕС102, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Шкода ЕТИ», регистрационный №ЕС102, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

Истец обратился к ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения, представил документы о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой размер причиненного ущерба составила 280900 руб., У№ руб. Истец направлял письменную претензию ответчику, однако ответчик не произвел выплату в соответствии с определенным ущербом.

В связи с этим истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 280 900 руб., У№ руб., стоимость услуг эвакуатора -2 000 руб.; услуги эксперта- оценщика 15 000 руб.; расходы по составлению претензионного письма- 3 000 руб.; финансовую санкцию -20400 руб.; неустойку в размере 320871,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 2 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности в суде уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не предоставлен был полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. по адресу: г. Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 0283ЕС102, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Шкода ЕТИ», регистрационный №ЕС102, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения. Изложенное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом установленных законом документов, среди которых имелись справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении. Указанное заявление было получено ответчиком в тот же день. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства истца составила 280 900 руб. Согласно отчету № ИП ФИО8 рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости 13 680 руб.

Представленное в обоснование заявленных требований заключение эксперта об определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, и отчет об оценке УТС автомобиля ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу. Усомниться в правильности указанных заключений у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и отчета, ответчик суду не представил, в связи с чем суд им доверяет и принимает за основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страховой суммы, полученной ответчиком в тот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о невозможности рассмотреть его заявление, сославшись на то, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная справка о ДТП.

Доводы о том, что истец не представил к заявлению о страховой выплате, а также к досудебной претензии надлежащим образом оформленную справку о ДТП, в связи с чем, были нарушены права страховой компании на досудебное урегулирование спора, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; и копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, согласно заявлению о страховой выплате от 18.08.2016 истцом ФИО9 были приложены все необходимые документы, в том числе - справка о ДТП. Как следует из ответа страховой компании от 05.09.2016 направленного истцу, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что в представленной справке о ДТП не указаны повреждения виновного в ДТП.

В данном случае то обстоятельство на которое ссылается ответчик на определение размера страховой выплаты никак не влияет, виновного в дорожно-транспортном происшествии было возможно определить по имеющимся документам. В случае же возникновения каких-либо сомнений страховщик мог сам запросить необходимые документы в компетентных органах, чего им сделано не было.

Справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении, представленными истцом, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При данных обстоятельствах не вызывает сомнения, что отсутствие указаний в части повреждений транспортного средства марки Форд Фокус, в справке является формальным основанием для отказа в выплате, а дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.08.2016 является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату. Отсутствие указания на повреждения транспортного средства виновной стороны в справке, составленной должностным лицом, не влияет на полноту представленных заявителем сведений, подтверждающих наличие у него права на получение страховой выплаты. А отдельные недостатки в оформлении административного материала должностными лицами ГИБДД не является основанием для отказа в выплате страховой суммы.

По мнению суда, истец предпринял все необходимые меры для уведомления страховщика о наступлении страхового случая и о выплате возмещения, то есть совершил все действия, которые требовались от него по характеру обязательства и в силу Федерального закона об ОСАГО. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако свое обязательство страховая компания в добровольном порядке не исполнила.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280900 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 680 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 ГК РФ, суд признает расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы и отчета в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. убытками, подлежащими возмещению страховщиком наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате поступившего к ответчику 18.08.2016 окончился 08.09.2016, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 08.09.2016 по 19.12.2016 подлежит удовлетворению, т.е. за 102 дней, и ее размер составит 317811,60 рублей (311580 руб. x 0,01% x 102).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд учитывая обстоятельства дела, период просрочки, устанавливает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, и уменьшает до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф с учетом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем своими правами не установлено. Напротив, установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 147 250 рублей (280900 + 13680 / 2 = 147 250).

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Абзац 21 статьи 12 указанного Закона, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 18.08.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания письмом от 05.09.2016 в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с решением страховой компании, истец организовал независимую экспертизу, результаты которой с досудебной претензией направил в адрес страховщика для осуществления выплаты, данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена 16.09.2016. Письмом от 26.09.2016 страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения. Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы в сумме 3000 рублей за составление претензионного письма, 1100 руб. за услуги нотариуса ( доверенность на участие конкретного дела), 2000 руб. за изготовление дубликата экспертизы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 445,80 руб.( за материальные и нематериальные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 900 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 680 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.; расходы на услуги эксперта – оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы на изготовление дубликатов независимой экспертизы в размере 2 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; штраф в размере 147 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 445,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы

Судья Мурзакова Р.Ф.