Решение по делу № 12-208/2016 от 15.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, В.А.И.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, В.А.И. - П.Д.В.,

рассмотрев жалобу В.А.И., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А., В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут по адресу: <адрес> В.А.И. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник П.Д.В. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление инспектора отменить, так как оно вынесено незаконно, не обосновано. Производство по делу П.Д.В. просил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, В.А.И. ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, автомашиной управляла его супруга В.Н.А. Они с женой заезжали в гараж за картошкой, а когда выехали из гаража, обнаружили, что забыли сумку. Жена припарковала автомобиль у <адрес>, а сама вернулась в гараж. Так как В.А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то пока жена ходила сумкой, допустил нарушение общественного порядка, после чего уснул, сидя на переднем пассажирском сидении. Его разбудили сотрудники ГИБДД, которые, предъявили ему претензии относительно нарушения общественного порядка и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, В.А.И. согласился. Подписывая протокол об административном правонарушении, он полагал, что протокол составлен в связи с нарушением им общественного порядка, а так как был без очков, не прочитал подписываемые им документы. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод мирового судьи о том, что В.А.И. при составлении протокола об административном правонарушении признал вину, не обоснован.

Согласно доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении также не верно изложены показания В.А.И. и его супруги В.Н.А.; несостоятелен, по мнению П.Д.В., вывод мирового судьи, о том, что в УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что на стоянке находится водитель автомашины государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Д.В.А.; не принято достаточных мер для обеспечения явки в суд понятого Т.А.С.

В судебном заседании П.Д.В. и В.А.И. поддержали доводы жалобы. В.А.И. настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не признавал, протокол подписал в связи в связи с юридической неграмотностью.

Из показаний свидетеля К.С.Б., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, следует, что в апреле 2016 года он работал заместителем директора СТО, расположенного по адресу: <адрес>. К.С.Б. пояснил, что на СТО установлены камеры видеонаблюдения, однако ракурс их действия парковку у <адрес>, не охватывает, кроме того, камеры работают в режиме реального времени и видеозапись происходящего в памяти не сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ он не был свидетелем инцидента, произошедшего с В.А.И.

Из показаний свидетеля Д.В.А. следует, что его гараж расположен по соседству с гаражом В.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже, когда подъехали В.А.И.. За рулем была В.Н.А., так как В.А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли что-то из гаража и уехали. Через некоторое время В.Н.А. вернулась, так как забыла в гараже сумку. Д.В.А. помогал ей открыть гараж.

Суд, выслушав мнения участников процесса, доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина В.А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством В.А.И., актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком, в соответствии с которым у В.А.И. установлено алкогольное опьянение 1,497 мг/л, объяснениями В.А.И., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, другими материалами.

Приведенные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые.

Протокол об административном правонарушении, протокол отстранения В.А.И. от управления транспортным средством и протокол освидетельствования В.А.И. на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с участием В.А.И. и понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на месте совершения административного правонарушения, в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи последних в указанном документе. При составлении протокола об административном правонарушении В.А.И. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует его объяснение о том, что он выпил пива. Подпись В.А.И. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в бумажном носителе результатов освидетельствования.

Доводы В.А.И. о том, что он не понимал, что в отношении него составляют протокол в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, суд признает неубедительными, так как помимо указанного протокола, в отношении В.А.И. был также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и фактически управление было передано супруге В.Н.А. Указанные доводы В.А.И. опровергаются показаниями инспектора ДПС Н.В.А., допрошенного в суде первой инстанции.

Доводы П.Д.В., изложенные в жалобе, аналогичны доводам В.А.И., изложенных им в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи. Судом первой инстанции они оценены при вынесении постановления, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства по делу мировым судьей разрешены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмены состоявшегося постановления, по делу не допущено.

Действия В.А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А. в отношении В.А.И. оставить без изменения, жалобу защитника П.Д.В. и его доводы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Судья: