Решение по делу № 2-1533/2021 ~ М-802/2021 от 02.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи     Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Галины Михайловны к ЗАО «БЭЛС», ООО «ЭнергоКонтроль» об обязании аннулировать задолженность, взыскании денежных средств,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Мороз Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «БЭЛС», ООО «ЭнергоКонтроль», в котором просит аннулировать задолженность в размере 35 817,29 руб., выплатить данную денежных сумму, возместить почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что представителями ООО «ЭнергоКонтроль» были произведены работы по замене электросчетчика в квартире истца. Поскольку действиями ООО «ЭнергоКонтроль» была снята контрольная пломба в нарушение требований действующего законодательства, ЗАО «БЭЛС» выставило счет истцу. Истец полагает, что поскольку действия по замене электросчетчика были произведены без ее ведома, задолженность должна быть аннулирована, денежные средства должны быть взысканы с ООО «ЭнергоКонтроль».

ЗАО «БЭЛС» представило отзыв на исковые требования, в котором указывает, что между ЗАО «БЭЛС» и Мороз Г.М. заключен договор энергоснабжения № от 18 августа 2015 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным договором установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Поскольку ООО «ЭнергоКонтроль» была нарушена контрольная пломба и демонтирован прибор учета, то есть произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, требования Мороз Г.М. к ЗАО «БЭЛС» подлежат оставлению без удовлетворения, а все расходы и убытки Мороз Г.М. надлежит взыскивать с виновного лица, т.е. с ООО «ЭнергоКонтроль».

В судебном заседании Мороз Г.М. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ЗАО «БЭЛС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, просил во взыскании с ЗАО «БЭЛС» отказать.

Представитель ООО «ЭнергоКонтроль» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из наряда-задания от 18 февраля 2019 г. на замену прибора учета электроэнергии следует, что данный наряд составлен представителем ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО4 в присутствии Мороз Г.М., однако за Мороз Г.М. подписалось неустановленное лицо.

Согласно акту № от 14 марта 2019 г., составленному инспектором ЗАО «БЭЛС», выявлен факт нарушения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, абонент самостоятельно заменил расчетный прибор учета электроэнергии, снят счетчик.

Согласно квитанции по оплате электроэнергии за март 2019 г. в квартире по адресу: <адрес> собственнику квартиры Мороз Г.Н. начислено 32 492,83 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. иск Мороз Г.Н. к ООО «ЭнергоКонтроль» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. Договор подряда, заключенный между Мороз Г.Н. и ООО «ЭнергоКонтроль» 18 февраля 2019 г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ЭнергоКонтроль» обязанности по демонтировке незаконно установленного прибора учета электроэнергии «Нева МТ 112» 2019 года выпуска по адресу: <адрес>, установке прибора учета электроэнергии «Меркурий 202.1» 2004 года выпуска. Во взыскании уплаченной за прибор учета электроэнергии «Нева МТ 112» денежной суммы в размере 4 900 руб., возложении обязанности аннулировать счет ЗАО «БЭЛС» на сумму 32 492,83 руб. отказано. Решение вступило в законную силу.

22 октября 2019 г. ЗАО «БЭЛС» в ответ на заявление Мороз Г.Н. сообщает, что на основании акта № по лицевому счету № за период с 22 декабря 2018 г. по 13 марта 2019 г. было произведено доначисление платы за коммунальную услугу в размере 32 492,83 руб. Оснований для перерасчета у ЗАО «БЭЛС» не имеется.

Согласно квитанции по оплате электроэнергии за январь 2021 г. в квартире по адресу: <адрес>, собственнику квартиры Мороз Г.Н. начислено 3 324,46 руб. пеней.

В соответствии со ст.ст. 539, 543-544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 34, 35, 81 (10,11,13) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан, в том числе, сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

Потребитель не вправе, в том числе, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что наряд-задание с ООО «ЭнергоКонтроль» подписала мать Мороз Г.Н. – ФИО6, которая не является собственником квартиры и действовала без согласия собственника и не по ее поручению. Данным договором нарушены права собственника жилого помещения.

Сам по себе факт нарушения целостности пломб в результате действий ООО «ЭнергоКонтроль» сторонами не отрицается, обеспечение целостности пломб находится в зоне ответственности собственника, т.е. истца, независимо от того, что нарушение их целостности имело место вследствие действий третьих лиц.

Учитывая положения действующего законодательства, у ЗАО «БЭЛС» отсутствуют основания для перерасчета начисленной платы за электроэнергию, однако с учетом того, что договор подряда с ООО «ЭнергоКонтроль» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, у Мороз Г.Н. возникает право требования к ООО «ЭнергоКонтроль» о возмещении причиненных убытков, так как задолженность в размере 32 492,83 руб. начислена ей в связи с виновными действиями ООО «ЭнергоКонтроль», в правоотношениях с которым истец является потребителем.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Мороз Г.Н. о выплате ей денежных средств в размере 32 492,83 руб. не были удовлетворены ООО «ЭнергоКонтроль» в добровольном порядке, с ООО «ЭнергоКонтроль» в пользу Мороз Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 17 908,64 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела Мороз Г.Н. понесены почтовые расходы в размере 735,42 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «ЭнергоКонтроль».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мороз Галины Михайловны к ЗАО «БЭЛС», ООО «ЭнергоКонтроль» об обязании аннулировать задолженность, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоКонтроль» в пользу Мороз Галины Михайловны 35 817 рублей 29 копеек, штраф в размере 17 908 рублей 64 копейки, почтовые расходы 735 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «БЭЛС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июля 2021 г.