Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2014 ~ М-2483/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бостриков Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бостриков Д.А. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что между ООО «Росгосстрах» и ним заключен договор страхования автомобиля «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА»» полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, после чего страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для ремонта в Тойота Центр Самара (автомобиль на гарантийном обслуживании). Для производства осмотра (в том числе по скрытым повреждениям) необходимо было снять (демонтировать) детали бампера и капота автомобиля, вследствие чего, Бостриков Д.А. из собственных средств оплатил 7 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, и квитанциями об оплате. Автомобиль простоял в сервис центре Тойота, однако работы по ремонту не были произведены по халатности ответчика и не желанием взять под контроль своевременность выполнения работ в сервисном центре. Поскольку работы по восстановительному ремонту не были даже начаты на СТО Страховщика, Бостриков Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страхователь вынужден был осуществлять ремонт автомобиля за свой счет. Заявление о выплате страхового возмещения по причине бездействия СТО Страховщика, было передано Ответчику под Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года. После получения заявления денежные средства за причиненный ущерб не последовали. В предусмотренный срок Ответчиком решение о способе страхового возмещения истцу не было принято, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Истец обратился в оценочную организацию ООО СБД Эскорт» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № 1808-К/14 от 15.08.2014 года стоимость восстановительного определена в сумме 531 647 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере 7 <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере 800 рублей.

В последствии уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по демонтажу деталей в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 534647 рублей, в которую вошла сумма восстановительного ущерба в сумме 531647 рублей, а также 3000 рублей – за расходы на эвакуацию, поскольку по договору КАСКО страховщик возмещает только 3000 рублей за эвакуацию автомобиля. Правила страхования не предусмотрено возмещение УТС, поэтому просила в удовлетворении требований в указанной части отказать. Поскольку страховое возмещение выплачено полностью, просила в требованиях по Закону «О защите прав потребителей» отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Бостриков Д.А. заключен договор страхования автомобиля № полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, после чего страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для ремонта в № (автомобиль на гарантийном обслуживании).

Поскольку работы по восстановительному ремонту не были произведены на СТО Страховщика, Бостриков Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страхователь вынужден был осуществлять ремонт автомобиля за свой счет.

Заявление о выплате страхового возмещения по причине бездействия СТО Страховщика, было передано Ответчику под Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обратился в оценочную организацию ООО СБД Эскорт» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № 1808-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного определена в сумме 531 647 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 38 100 рублей.

На момент рассмотрения дела страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 534 647 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 38100 рублей являются обоснованными. Размер УТС в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины УТС представителем ответчика не заявлялось. Поэтому суд принимает в качестве подтверждения размера УТС представленное истцом заключение ООО СБД «Эскорт».

Понесенные истцом в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ООО СБД «Эскорт» в размере 6 700 рублей и расходов по демонтажу деталей автомобиля в размере 7 400 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате эвакуации в невыплаченной ответчиком сумме 3000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в том числе 3000 рублей за расходы по оплате эвакуации на основании п. «б» п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, согласно которому расходы специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки, но не более 3000 рублей. Таким образом, оснований для взысканий сверх выплаченной суммы ответчиком у суда не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный договором срок сумму страхового возмещения, то требование Бостриков Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования определен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У и составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 %.

Уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 86 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25 *569747*86)/36 000 ) в размере 11 228,76 рублей, и период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата судебного заседания ( 8.25 * 38100*10)/36 000) в сумме 87,31 рублей, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в сумме 11 316,07 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, компенсацию УТС.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком в полном объеме не была произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в сумме 50 416,07 рублей ( сумма УТС + проценты + компенсация морального вреда), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 208,04 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей. Вместе с тем, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов во всех судебных и государственных, муниципальных и иных учреждениях сроком на три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что делает возможным использование ее в других судебных процессах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, за требование имущественного и неимущественного характера, в размере 2015,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бостриков Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бостриков Д.А. УТС – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате оценки – 6 <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу деталей в <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>,07 рублей, штраф в размере 25208,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2305,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.