Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28025/2016 от 23.09.2016

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала «Крымскэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» Коробко В.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, решения оперативной комиссии АО «НЭСК-Электросети», уведомлений и наряда о полном ограничении режима электропотребления филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что решением оперативной Комиссии АО «НЭСК-Электросети» по рассмотрению актов о неучтённом потреблении электроэнергии от <...> года, вынесенным на основании акта № <...> от <...> года о неучтённом потреблении электроэнергии ему, как собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: <...> утверждён объём безучётного потребления электроэнергии в качестве задолженности за электрическую энергию в размере <...> кВт/ч и на него возложена обязанность по её оплате. Уведомлением <...> от <...> года об ограничении режима электропотребления филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» ему вменили задолженность в размере <...> руб. на <...> года, которую он обязан был оплатить до <...> года.

В связи с неоплатой задолженности АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» с <...> года ввело полное ограничение режима электропотребления, выраженное уведомлениями № <...> от <...> г. с <...> г., № <...> от <...> г. со <...> года, наряд на отключение № <...> на <...> г. от <...> г. Под угрозой отключения от электроснабжения Евдокимов С.В. вынужден был произвести оплату оспариваемой задолженности в пользу ОАО «НЭСК» на общую сумму <...> руб. На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконными действия АО «НЭСК-Электросети» по утверждению ему объёма безучётного потребления электроэнергии в качестве задолженности за электрическую энергию в размере <...> кВт/ч и возложению на него обязанности по её оплате на основании акта № <...> о неучтённом потреблении электроэнергии от <...> года, Решения оперативной Комиссии по рассмотрению актов о неучтённом потреблении электроэнергии АО «НЭСК-Электросети», выраженные в протоколе № <...> от <...> года

Признать незаконными действия филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт», выраженные в уведомлении № <...> от <...> года, уведомлении № <...> от <...> года об ограничении режима электропотребления по возложению на него обязанности по оплате задолженности за период с <...> года по <...> года на <...> кВт/ч в размере <...> руб., начисленной по акту № <...> «О неучтенном потреблении электроэнергии» от <...> года.

Признать необоснованными действия инициатора введения полного ограничения режима энергопотребления АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт», введенного для него по объекту: <...> с <...> года, наряд на отключение № <...> от <...> года.

Взыскать с АО «НЭСК Краснодарского края » г. Краснодар в его пользу неосновательное обогащение, полученное от него в качестве задолженности за электроэнергию в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года исковые требования Евдокимова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор филиала «Крымскэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» Коробко В.В.выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

В возражениях Евдокимов С.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Евдокимова С.В., представителя Евдокимова С.В. по доверенности Ралка С.А., представителя АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» по доверенности Антоняна И.К., представителя АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» по доверенности Бородаева В.Л., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, для обеспечения энергоснабжения принадлежащего Евдокимову С.В. помещения магазина он заключил с АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» договор энергоснабжения № <...> от <...> года.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

<...> года представители АО «НЭСК-Электросети» в составе ведущего инженера ОТА Глазунова А.Е., контролёра ОТЭ Лошнаревой Н.И. в присутствии его представителя Бородатова В.В., ответственного за электрохозяйство производили осмотр электрооборудования нежилого строения, расположенного по адресу: <...> и составили акт о выявленном нарушении. В Акте № <...> указано, что «нарушена пломба ЭСО на дверце вводного автомата имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчётного прибора учёта». Также указано, что прибор учёта Меркурий 230 № <...> опломбирован пломбой № <...> 2-го квартала 2011 года, дополнительно опломбированы все клеммы цепей учёта № <...>

Судом первой инстанции установлено, что до проверки <...> года истец регулярно оплачивал счета согласно показаниям прибора учёта за потребление электроэнергии и задолженности не имел. Никаких противоправных действий по уклонению от учета элекроэнергии в его помещении никогда не производилось.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей Гевельчук В.И. и Ласкова С.С., фактически на трансформаторной подстанции ГКТП 6/04 кВ № <...> (питающем центре) имеются две дверцы. Первая дверца закрывается защёлкой, ключом и не пломбируется. Вторые - дверцы вводного автомата не закрываются замком, и пломбируются через самостоятельно просверленные работниками АО «НЭСК» отверстия. Замок дверцы имеется, но ранее вышел из строя (заржавел) в результате наводнения 2012 года, а починить его было невозможно из-за опломбировки. По утверждениям очевидцев проверки Гевельчук В.И. и Ласкова С.С., проверяющий Глазунов А.Е. подошёл к шкафу вводного автомата после того как Ласков С.С. открыл первую дверцу своими ключами и пропустил к ней проверяющего. Пломба двери вводного автомата находилась на месте в целостности. Проверяющий Глазунов А.Е. обратно-поступательным движением несколько раз качнул дверцу, после чего леска пломбы с просверленных отверстий слетела. Дверцы от раскрывания удерживала только леска опломбировки. Поскольку пломба крепилась на ПВХ леске, она легко поддалась незначительному усилию при открывании и упала с повреждённой леской. Из пояснений свидетелей следует, что Глазунов А.Е. повернулся и всем заявил, что имеются все признаки того, что леска порвалась случайно только сейчас. При этом он показал пломбу с леской Лошнаревой Н.И., отметив, что леска на пломбе цела, а порвалась леска возле просверленного в дверце отверстия.

Суд первой инстанции указал, что полную целостность лески, на которой закреплена пломба на момент проверки следует подвергнуть сомнению, поскольку с 2011 года она подверглась значительному внешнему воздействию воды во время стихийного бедствия, произошедшего 6-7 июля 2012 года на территории г. Крымска. Нежилое строение магазина по адресу: <...> попало в зону затопления и подверглось затоплению высотой водного потока более 1,7 метра. Шкаф вводного автомата был частично затоплен, первая дверца произвольно раскрылась, но прибор учёта и вводные автоматы затоплены не были, так как находились выше уровня воды. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, приложенными к исковому заявлению, а также справкой МКУ «Управления по предупреждению ЧС и ГЗ МО Крымский район» от 18.07.2012 года № <...>

Пунктом 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2.3.13 договора энергоснабжения № <...> от <...> года потребитель обязан не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Пунктом 2.3.17 договора энергоснабжения № <...> от <...> года установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках Потребителя. Немедленно сообщать Гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, в нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств защиты.

Судом установлено, что ни прибор учёта, ни вводный автомат после стихийного бедствия не менялись, однако пломбы ЭСО на этих приборах были заменены 15.10.2012 года, что подтверждается записью во внутриведомственном журнале об установке пломб.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Евдокимову С.В., суд первой инстанции, сослался на то, что оплата электроэнергии за спорный период должна производиться за фактическое принятие абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, установленными в помещении.

Однако Протоколом № <...> заседания оперативной комиссии по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электроэнергии объем безучетного потребления электроэнергии по акту № <...> от <...> года в размере <...> кВт/ч утвержден.

Кроме того, в письме к генеральному директору АО «НЭСК» от 25.12.2015 года Евдокимов С.В. указывает, что хотел бы сохранить добрые взаимоотношения с АО «НЭСК» и намерен оплатить задолженность в размере <...> руб. в порядке мирного урегулирования спора.

29.12.2015 года АО «НЭСК» было направлено письмо, из которого следует, что филиал готов принять предложение по мирному урегулированию возникшего спора. Было предложено произвести оплату в сумме <...> руб. в срок до 30.12.2015, в оставшейся части предоставлена рассрочка на три месяца с оплатой по <...> рублей.

Такие условия Евдокимовым СВ. были приняты. График погашения задолженности исполнялся. По состоянию на 02.03.2016 по акту потребителем произведены следующие оплаты - в декабре 2015 – <...> руб., январе, феврале 2016 - по <...> руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, договоры, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Евдокимовым С.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора филиала «Крымскэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» Коробко В.В. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Евдокимова С.В. к АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, решения оперативной комиссии АО «НЭСК-Электросети», уведомлений и наряда о полном ограничении режима электропотребления филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» и взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: