Решение по делу № 2-1516/2014 от 31.03.2014

Дело №2-1516\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Комаровой О.М.,

с участием ответчика Алексеевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексеевой Ольге Львовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевой О.Л. было заключено кредитное соглашение № № и ответчице выдан кредит в размере 93889 руб. 42 коп. под 45 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее 18 числа каждого месяца в размере 8750 руб. По условиям договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. При нарушении срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного платежа. Однако ответчица своевременно кредит не погашает. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 115 580 руб., из которой: просроченный основной долг – 93 889 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 15 443 руб. 88 коп., неустойка – 6246 руб. 70 коп. Просит взыскать с Алексеевой О.Л. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 3 511 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В иске имеется заявление, в котором просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчица Алексеева О.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стала жертвой мошенников. Кредит в данном банке она ни когда не брала. В представленных истцом кредитном договоре и других документах подпись не ее. Представленная истцом копия паспорта ей не принадлежит. В иске просит отказать. Также просит взыскать с истца понесенные ею судебные расходы – по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 24720 руб., с учетом комиссии, а также расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 20000 руб. Юридическая помощь ей оказывается не только по этому делу, но и по другим делам, т.к. от ее имени заключались кредитные договоры в шести банках, часть из которых также обратилась к ней с исками в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, представители ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «РУСФИНАНС Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 67 ГПК РФ пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года (в ред. 29 декабря 2004 года № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Алексеевой О.Л. было заключено кредитное соглашение № № и ответчице выдан кредит в размере 93889 руб. 42 коп. под 45 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее 18 числа каждого месяца в размере 8750 руб. По условиям договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. При нарушении срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного платежа. (л.д. 7-19).

Из представленных суду материалов следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита на указанных выше условиях выполнил.

Иск предъявлен в суд в связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся в результате этого задолженностью в размере 115 580 руб., состоящей из:

просроченного основного долга – 93 889 руб. 42 коп.,

задолженности по процентам – 15 443 руб. 88 коп.,

неустойки – 6246 руб. 70 коп.

В судебном заседании факт нарушения условий договора и образования указанной задолженности, а также ее расчет не оспаривается.

Возражая против иска, ответчица указывает, что данный кредит в ОАО «АЛЬФА-БАНК» она не брала, кредитный договор и другие, связанные с ним документы, не подписывала, подписи в представленных стороной истца документах ей не принадлежат, как и ксерокопия паспорта, приложенная к исковому заявлению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основание заявленных требований и в возражение против них лежит на самих сторонах.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Ответчик, реализуя принцип состязательности, решил доказать свои пояснения, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, 30 апреля 2014 года судом удовлетворено ходатайство ответчицы и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на исследование которой представлены запрошенные у истца оригиналы кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, анкеты - заявления на получение кредита, а также полученные от Алексеевой О.Л. образцы ее свободной подписи.

Согласно заключения ООО «Агентство «Эксперт» № 83Э:

- подписи от имени Алексеевой О.Л. в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Алексеевой Ольгой Львовной, а другим лицом;

- подписи от имени Алексеевой О.Л. в других представленных на исследование документах выполнены не Алексеевой Ольгой Львовной, а другим лицом (л.д. 57-78).

Не доверять данному заключению эксперта оснований нет, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Указанное заключение эксперта объективно подтверждает доводы ответчицы о том, что лично она не заключала с истцом кредитный договор, не подписывала другие, связанные с получением кредита документы, а стала жертвой мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, воспользовавшихся данными ее паспорта.

Представленный ответчицей паспорт, удостоверяющий ее личность, визуально действительно отличается от заверенной ксерокопии паспорта, представленной суду истцом: фотографией, подписями, текстом (л.д. 14, 15), что также подтверждает доводы ответчицы и заключение эксперта, указанное выше.

Суд считает, что относимых и допустимых доказательств причастности ответчицы ФИО2 к заключению кредитного соглашения № М0IL5610S12111723199 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении его условий и образовавшейся в связи с этим кредитной задолженности сторона истца суду не представила. Доводы ответчика о непричастности к образовавшейся задолженности стороной истца не опровергнуты, указанный выше кредитный договор с ответчицей ФИО2 не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины - не имеется.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчицы о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначалась и проведена ООО «Агентство Эксперт» судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой определением суда возложены на ответчицу.

Согласно письма ООО «Агентство Эксперт» от 07 июня 2014 года и выставленного счета, стоимость указанной экспертизы составляет 24000 рублей. В подтверждение оплаты за данную экспертизу ответчица представила чек на сумму 24720 руб., пояснив, что за перевод денежных средств в экспертное учреждение, находящееся в г. Владимире, с нее была взята и банковская комиссия.

Таким образом, помимо расходов на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Алексеевой О.Л. была уплачена банку комиссия за перечисление указанных денежных средств в размере 720 руб., что подтверждается представленным чеком.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанная комиссия также является необходимыми расходами, поэтому подлежит взысканию.

Также судебные расходы, понесенные ответчицей Алексеевой О.Л. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, и подтверждаются квитанцией.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работы, проделанной представителем, а также то обстоятельство, что услуги по представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказываются ответчику не только по данному гражданскому делу, но и по другим делам.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных ответчицей Алексеевой О.Л., подлежащий взысканию с ОАО «БИНБАНК» до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексеевой Ольге Львовне взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 17 ноября 2012 года в размере 115580 рублей и расходов по уплате госпошлины 3511 руб. 60 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Алексеевой Ольги Львовны расходы по оплате стоимости экспертизы – 24720 руб. и расходы по оказанию юридической помощи – 3000 руб., а всего взыскать 27720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года