Решение по делу № 2-1663/2015 ~ М-994/2015 от 03.03.2015

№2-1663/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Куликова В.Я.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Прошкина Е.Р.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ВЯ к Прошкину ЕР об определении границ земельного участка, сносе гаража, переносе насаждений и теплицы и по встречному иску Прошкина ЕР к Куликову ВЯ об установлении смежной границы, возложении обязанности освободить часть земельного участка и не чинить препятствий в производстве работ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.Я. обратился в суд с иском к Прошкину Е.Р. о переносе гаража, расположенного по адресу: садовое № на 1 метр от отмостки жилого дома №, о переносе насаждений малины по границе земельных участков № и № садового общества «<данные изъяты>» от забора истца не менее чем на 1 метр, переносе компостной ямы не менее чем на 1 метр от строения (бани) истца, переносе теплицы, установленной на границе земельных участков № и № садового общества «<данные изъяты>» не менее чем на 1 метр от границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит дом, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит ему на праве собственности на основании государственного акта № на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., участок имеет кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Ответчик является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Вдоль границы, разделяющей данные земельные участки, установлен забор, часть которого ответчик без согласования с ним демонтировал и возвел гараж. За ограждением ответчик вплотную к забору произвел насаждения малины, выстроил теплицу, вплотную к стене бани истца сделал компостную яму, куда складирует также отходы от продуктов питания, возвел гараж в 1 м от стены садового дома, в результате чего в период дождей, таяния снега, вода стекает на стену дома, что создает неблагоприятные условия для его дома, приводит к разрушению стены. Насаждения малины причиняют неудобства при высадке овощных культур. Компостная яма, расположенная вплотную к стене бани, также приводит к разрушению деревянной постройки. Полагает, что действия ответчика создают препятствия для выращивания сельскохозяйственных культур и растений, причиняют вред имуществу истца, являются противозаконными, ущемляющими его права как собственника смежного земельного участка. На требования произвести снос гаража, перенести насаждения малины, теплицы, компостной ямы, Прошкин Е.Р. отвечает отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика Прошкина Е.Р. произвести снос гаража, расположенного по адресу: <адрес>; перенести насаждения малины по границе земельных участков № и № садового общества «<данные изъяты>» от забора истца не менее чем на 1 метр, перенести компостную яму не менее, чем на 1 метр от строения (бани) истца, перенести теплицу, установленную на границе земельных участков № и № садового общества «<данные изъяты>» не менее, чем на 1 метр от границ земельного участка. Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив геодезические данные участка н1-110^о15’07”, н2-198^о25’13”, н3- 289 ^о27’26”, н4- 18^о56’29”, расстояние от частей границ н1-н2 установить равным 20,32 м, н2-н3 установить 29,69 м, от точек н3-н4 установить 20,59 м, от точек н4-н1 – 29,97 м согласно карты (плана) границ земельного участка №, выданного ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Ответчик Прошкин Е.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куликову В.Я., в котором просит установить смежную границу участков № и № находящихся по адресу: <адрес>, по линии н15, н16, н17, по карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с планом инвентаризации СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, результатам геодезических измерений Администрации Ачинского района от ДД.ММ.ГГГГ, заключением землеустроительной организации, ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика освободить принадлежащую ему часть земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> расположенную по смежной границе участков № и № и ограниченную точками н21, н30, н19, н20, путем демонтажа возведенной им бетонной отмостки. Обязать ответчика не чинить препятствий в производстве работ по уборке грунта на данной части участка в месте намокания стены до подошвы фундамента; по устранению влаги в стене естественной сушкой и другими способами; по выполнению оклеечной гидроизоляции фундамента и стены слоем рубероида (рубемаста) на горячей битумной мастике; по засыпке котлована грунтом с послойным уплотнением; по выполнению бетонной отмостки с уклоном по рельефу для отвода поверхностных талых и дождевых вод и оставлению возможности доступа для уборки снега и произведения мероприятий по обслуживанию и ремонту. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5372 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Все строения на его участке возведены в ДД.ММ.ГГГГ., в течение 17 лет Куликов В.Я. никаких претензий к нему не предъявлял и не обращался с жалобами. В ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности с Куликовым В.Я. на расстоянии 30 см от границы участков им был возведен гараж и ими совместно демонтированы остатки ветхого забора между его гаражом и домом Куликова В.Я. Теплица установлена на расстоянии не менее 0,5 м от границы участков, ничего на участке Куликова В.Я. не затеняет, стока с теплицы нет. Компостный временный ящик установлен на расстоянии 10-15 см от бетонного фундамента бани по согласованию с истцом, и не касается ни фундамента, ни деревянной стены бани. Малина посажена еще прежним хозяином более 20 лет назад, первый ряд высажен на расстоянии не менее 0,5-0,7 м от забора. В ДД.ММ.ГГГГ Куликовым В.Я. на принадлежащей ему части земельного участка между гаражом и домом ответчика, без согласования с ним, была выполнена бетонная отмостка толщиной около 20 см. Эта бетонная площадка оказалась на 15 см выше фундамента его гаража, в результате чего в период весеннего паводка и дождей стену гаража и сам гараж заливает водой, что приводит к разрушению несущей стены из силикатного кирпича и пола гаража. Нежилое здание (баня) Куликова В.Я. на ширину 0,27 м, находится на территории садового участка № 7. При ее строительстве ответчиком был нарушено требования об отступе, предусмотренное п. 6.8 СНиП 30-02-97*. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается (л.д.54-57).

Определением суда от 04 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елфимова Н.К., ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Красноярскому краю, ООО «Атлас» и Администрация Ачинского района (л.д. 46, л.д.128).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Куликов В.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным исковым требованиям Прошкина Е.Р. возражал, дополнительно пояснил, что раньше гараж Прошкина Е.Р. ему не мешал, в настоящее время из-за того, что гараж построен с нарушением СНиПов и слишком близко расположен к его дому, осадки разрушают стену принадлежащего ему дома. На крыше его дома уклон в сторону гаража, слив имеется. У гаража кровля имеет наклон в сторону участка Прошкина Е.Р.. Ранее он закрывал пространство между домом и гаражом листом шифера, но затем по требованию ответчика шифер убрал, стало намокать. Каких-либо мер к тому, чтобы обработать стены дома с целью предотвращения намокания он не принимал, решил обратиться в суд. Полагает, что гараж частично расположен на его территории. Теплица его прав не нарушает, но она расположена без соблюдения требований СНиП.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Прошкин Е.Р. в судебном заседании по требованиям Куликова В.Я. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Куликовым В.Я. не представлено доказательств в обоснование требований о переносе принадлежащих ему строений, теплица никаких прав Куликова В.Я. не нарушает, на участке Куликова В.Я. также растет малина, вся малина дает отростки, от чьей именно малины на участке Куликова В.Я. появляются отростки не установлено. Ранее у дома Куликова В.Я. отмостки не было. Гараж им возведен на расстоянии 30 см от границы, разделяющей участки, кровля гараж имеет наклон в сторону его собственного участка, таким образом, расположение гаража никоим образом не может повлиять на состояние стен дома Куликова В.Я., отделка которого отслаивается по всему периметру, а не только со стороны гаража. Без какого-либо согласования с ним Куликов В.Я. залил пространство между своим домом и принадлежащим ему гаражом бетоном, какая-либо гидроизоляция при этом выполнена не была. В настоящее время этот залитый бетоном участок имеет многочисленные трещины, в этом пространстве скапливаются осадки, которые размывают и разрушают кирпичные стены гаража, вода просачивается внутрь гаража. Для восстановления гаража необходимо срочно устранить бетонную отмостку и выполнить работы по гидроизоляции, устранить протекание воды иным способом, без удаления отмостки, технически невозможно.

Третье лицо Елфимова Н.К., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.140, л.д. 141), ранее представила отзыв на исковое заявление Куликова В.Я., в соответствии с которым возражений против иска не имеет, споров по границе нет (л.д.127).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.145), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.51-52).

Представитель третьего лица Администрации Ачинского района, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.139), в суд не явился. ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134), представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Ачинского района по материалам, имеющимся в деле (л.д.133).

Третье лицо представитель ООО «Атлас», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144), в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Куликова В.Я. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Прошкина Е.Р. в полном объеме последующим основаниям.

В соответствии со ст. 261 ч.3 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4, ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10) и земельного участка, расположенного по указанному адресу, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 5-7). Согласно кадастрового паспорта земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах носят справочный характер (л.д. 8).

ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). Согласно кадастрового паспорта земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет также ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62).

Согласно заключению землеустроительной организации ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» выполнялись работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Прошкина Е.Р.. В процессе работ выявлено наличие спора по границе со смежным участком № по адресу: <адрес> находящимся в собственности Куликова В.Я.. В работе использованы сведения государственного кадастра недвижимости, материалы инвентаризации земель 2004 года, материалы уточнения местоположения границ в 2014 году, в результате анализа которых установлено, что координаты поворотных точек участков в месте расположения спорной границы между участками № и № по инвентаризации земель в 2005 году и материалам по уточнению местоположения границ в 2014 году различаются в пределах установленного допуска, смежная граница проведена от т н21 до т н20 на расстоянии 0,3м от гаража на участке № и практически совпадает с границей участка по инвентаризации, далее граница проведена по стене строения (баня) на участке № и далее по забору между участками № и №. Площадь земельного участка № по материалам инвентаризации <данные изъяты> кв.м, по материалам межевания 2014 года <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло за счет того, что северная граница проведена без выреза подъезда к гаражу участка №, площадь подъезда составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка № практически соответствует материалам инвентаризации. Спорный участок находится по смежной границе участков № и №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м и необходим собственнику участка № для обслуживания гаража. По южной границе участка с участком № граница проходит по забору, который, по словам Куликова В.Я., был им перенесен в северном направлении. Площадь участка с КН № по инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м, по межеванию 2014 года <данные изъяты> кв.м, уменьшение площади участка произошло за счет исключения площадей участков, которые оказались за границей участка Куликова В.Я. в результате переноса забора и составляют <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, таким образом, площадь участка практически соответствует материалам инвентаризации (л.д. 64).

В порядке осуществления контроля выполнения мероприятий по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации, на основании резолюции Главы Администрации Ачинского района на заявлении Прошкина Е.Р. инженером геодезистом МКУ «<данные изъяты>» ФИО5 были проведены контрольные замеры садовых участков № и № по разграничению границ на местности с использованием каталога координат точек поворота границ землепользования, составленного в 2004 году натерритории СНТ «<данные изъяты>», установлено, что территория от гаражной стены садового участка № с северной стороны на ширину 0,27 м относится к садовому участку №, нежилое здание (баня), при строительстве которого нарушено требование об отступе, изложенное в п.6.6 СНиП 30-02-97*, на ширину 0,27 м находится на территории садового участка №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова В.Я. муниципальным земельным контролем Администрации Ачинского района направлено требование об устранении указанных нарушений земельного законодательства (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Ачинского района Прошкину Е.Р. направлен ответ на заявление, согласно которому по результатам проведенных работ по установлению на местности границ земельных участков № и № в садовом обществе «<данные изъяты>» территория от гаражной стены с северной стороны на глубину 0,27 м относится к садовому участку №, бетонная площадка, выполненная Куликовым В.Я. на расстояние 0,27 м от гаража находится на территории садового участка №, Куликову В.Я. направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Я. направил ответ на требование муниципального земельного контроля Администрации Ачинского района, где указал, что выполнить требование не может, так как с ним не согласен (л.д. 75).

Согласно ответа ООО «Атлас» на запрос Прошкина Е.Р. карта (план) границ земельного участка № выполнен ООО «Атлас» по заказу Куликова В.Я. с показом той границы, которую Куликов В.Я. хотел бы установить для своего участка: смежная граница показана по прямой, соединяющей точку н3 (межевой столб), северо-западный угол гаража Прошкина Е.Р. и точку 2, которая не закреплена, находится на пересечении прямых линий, секущих строение в виде гаража на участке Прошкина Е.Р. (л.д. 71).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная граница не может быть установлена по карте-плану границ, выполненной ООО «Атлас» по заказу Куликова В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, так как точка н2 на данной карте не закреплена на местности, кроме того, установление границы по предложенному варианту невозможно, так как предлагаемая граница проведена по территории, занимаемой строением в виде гаража на участке Прошкина Е.Р., а также учитывая, что из представленных в материалы дела карт и планов, только на плане, выполненном ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ указано расположение смежной границы между участками № и № в садовом обществе «<данные изъяты>» при котором не происходит пересечения строений ни на участке Прошкина Е.Р., ни на участке Куликова В.Я., принимая во внимание выводы муниципального земельного контроля Администрации Ачинского района и ООО «Атлас» относительно местоположения спорной смежной границы, а также то обстоятельство, что участок, в отношении которого между сторонами возник спор, необходим Прошкину Е.Р. для обслуживания гаража, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Куликова В.Я. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установив геодезические данные участка н1-110^о15’07”, н2-198^о25’13”, н3- 289 ^о27’26”, н4- 18^о56’29”, расстояние от частей границ н1-н2 установить равным 20,32 м, н2-н3 установить 29,69 м, от точек н3-н4 установить 20,59 м, от точек н4-н1 – 29,97 м согласно карты (плана) границ земельного участка №, выданного ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ отказать, встречные исковые требования Прошкина Е.Р. удовлетворить, установив границу, разделяющую земельные участки по адресам: садовое общество «<данные изъяты>» участок № и участок № по точкам н15, н16, н.17, н 18, н 19 н 20 н 21, согласно схеме расположения земельных участков, выполненной ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Куликовым В.Я. заявлены требования о сносе гаража, расположенного на участке Прошкина Е.Р., а также просит обязать ответчика перенести теплицу и насаждения малины от разделяющего участки забора не менее, чем на 1 метр и компостную яму перенести не менее, чем на 1 метр от принадлежащей ему бани. Куликову В.Я. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, подтверждающие расположение строений на участке Прошкина Е.Р. с существенным нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил и подтверждающие, что данные нарушения, при условии их наличия, повлекли нарушения прав истца, защита которых иным способом, кроме сноса и переноса строений не возможна (л.д. 50, л.д. 107).

Требование об отступе от границ участка на 1 метр обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, в остальных случаях данные требования применяются на добровольной основе. Между тем, такой угрозы строения, конструкции и насаждения на участке Прошкина Е.Р. ни Куликову В.Я., ни другим лицам не несут. Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что расположение гаража, теплицы, компостного ящика и насаждений малины на участке Прошкина Е.Р. каким-либо образом нарушают права Куликова В.Я. либо причиняют вред его имуществу, Куликовым В.Я. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Куликовым В.Я. требования о сносе гараже, переносе теплицы, компостного ящика и насаждений малины удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску Прошкиным Е.Р. заявлены требования обязать ответчика освободить принадлежащую ему часть земельного участка путем демонтажа бетонной отмостки и не чинить препятствии в производстве ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование указанных требования Прошкиным Е.Р. представлено техническое заключение, выполненное ООО «Елена» по результатам обследования строений по адресам: <адрес> и смежного участка №. Согласно данного заключения в ходе визуально-диагностического обследования было установлено, что бетонная отмостка дома на участке № 9, находящемся в собственности Куликова В.Я. выполнена таким образом, что она расположена выше фундамента гаража на участке №, находящегося в собственности Прошкина Е.Р., в результате чего в данном месте скапливаются дождевые и талые воды, на кирпичных стенах гаража толщиной 250 мм в результате замачивания появились высолы и микротрещины, через которые просачивается вода и скапливается на полу гаража. Согласно выводов, изложенных в заключении, разрушение стены гаража, расположенного на участке № происходит из-за увлажнения стены поверхностными водами, образующимися при таянии снега и выпадении осадков в виде дождя, данная ситуация возникла из-за устройства бетонной отмостки дома на участке № 9, которая выполнена без подготовительных работ, предусматривающих гидроизоляцию стен и фундаментов прилегающих зданий; в настоящее время состояние стены можно признать ограниченно работоспособным, если в ближайшее время не провести мероприятия по устранению увлажнения, то возможно обрушение стены и всего здания гаража, что создаст угрозу безопасности людей. Для предотвращения увлажнения и дальнейшего разрушения стены гаража на участке № необходимо срочно произвести следующие работы: убрать грунт в месте намокания стены до подошвы фундамента; устранить влагу в стене естественной сушкой или другими способами; выполнить оклеечную гидроизоляцию фундамента и стены слоем рубероида (рубемаста) на горячей битумной мастике; произвести засыпку котлована грунтом с послойным уплотнением; выполнить бетонную отмостку с уклоном по рельефу для отвода поверхностных талых и дождевых вод, оставить возможность доступа для уборки снега и проведения мероприятий по обслуживанию и ремонту (л.д. 77-104).

Принимая во внимание, что согласно вышеуказанного заключения, непринятие мер по демонтажу созданной Куликовым В.Я. бетонной отмостки и проведению ремонтных работ может повлечь разрушение объекта капитального строительства, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» Куликовым В.Я. не представлено, суд считает необходимым в этой части исковые требования Прошкина Е.Р. также удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску Прошкиным Е.Р. при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 115), которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Куликова В.Я. в пользу Прошкина Е.Р.

Помимо этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску Прошкиным Е.Р. были оплачены услуги за составление встречного искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 105), а также услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению технического заключения в сумме 3000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), а также по изготовлению копий указанного технического заключения для истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Куликова В.Я. в сумме 372 руб. (л.д.106).

Учитывая, что встречные исковые требования Прошкина Е.Р. подлежат удовлетворению, взысканию с Куликова В.Я. в пользу Прошкина Е.Р. подлежат судебные расходы в общей сумме 5672 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куликова ВЯ к Прошкину ЕР об определении границ земельного участка, сносе гаража, переносе теплицы и насаждений отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Прошкина ЕР к Куликову ВЯ об установлении смежной границы, возложении обязанности освободить часть земельного участка и не чинить препятствий в производстве работ удовлетворить.

Установить границу, разделяющую земельные участки по адресам: …. и …. по точкам н15, н16, н17, н 18, н 19, н 20, н 21 согласно схеме расположения земельных участков, выполненной ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Куликова ВЯ в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав Прошкина ЕР на земельный участок, расположенный по адресу: ….путем демонтажа возведенной им бетонной отмостки от стены гаража до границы разделяющей земельные участки № и № и не чинить препятствий в производстве работ по уборке грунта на этой части участка, устранению влаги, выполнению гидроизоляции фундамента и стены, засыпке котлована грунтом и выполнению бетонной отмостки.

Взыскать с Куликова ВЯ в пользу Прошкина ЕР судебные расходы в сумме 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.