Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 (2-3654/2019;) ~ М-3073/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-390/2020

24RS0024-01-2019-004123-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» к Барташевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Барташевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что ООО «Кансклесмонтаж» является юридическим лицом и осуществляет в т.ч. такой вид деятельности, как производство строительных металлических конструкций и изделий. Для осуществления указанного вида деятельности и иных видов деятельности необходимо наличие как автокранов для погрузки и разгрузки строительных конструкций, так и полуприцепов для транспортировки данных конструкций. Генеральным директором Общества является ФИО4. До июня 2019 года участниками ООО «Кансклесмонтаж» кроме ФИО4 являлись его дети: ФИО5 и Барташевич А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Кансклесмонтаж». В период, когда Барташевич А.В. являлся участником ООО «Кансклесмонтаж», он был в курсе всех сделок ООО «Кансклесмонтаж» в части приобретения и продажи транспортных средств, занимался по указанию генерального директора заключением сделок купли-продажи, доставки транспортных средств в г. Канск и постановкой их на учет в ГИБДД. В сентябре 2008, года истцом было принято решение о приобретении для нужд ООО «Кансклесмонтаж» автокрана КАТО NK-200YS-S, собственник данного автокрана ОАО «Строймеханизация» (АО «Строймеханизация») находился в г. Красноярске. Он в телефонном режиме договорился о покупке данного автокрана, обсудив с продавцом его стоимость и место, где будет происходить сделка, а также от имени ООО «Кансклесмонтаж» заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ООО «Кансклесмонтаж» перечислило ОАО «Строймеханизация» 850 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После полного расчета с продавцом Ответчик совместно с водителем ООО «Кансклесмонтаж» уехал в г. Красноярск для транспортировки автокрана в г. Канск. Впоследствии от ответчика стало известно, что автокран КАТО NK- 200YS-S, шасси К201К-4Д3.9, ответчиком поставлен на учет в ГИБДД на свое имя. Он (истец) потребовал от сына отменить данные регистрационные действия, на что Барташевич А.В. убедил его, что регистрация полуприцепа на общество не целесообразна. Он и ответчик договорились не заключать договор купли-продажи на ООО «Кансклесмонтаж». В дальнейшем ООО «Кансклесмонтаж» несло расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации спорного автокрана. В свою очередь ответчик с момента приобретения до мая 2019 года в содержании ТС участия не принимал, т.к. не считал его своей собственностью и готов был в любое время официально передать его. Однако в мае 2019 года семейные отношения между ФИО4 и ответчиком ухудшились, он ответчик прекратили общение. В связи со сложившимися обстоятельствами, он, как генеральный директор ООО «Кансклесмонтаж» потребовал от ответчика перерегистрировать право собственности на автокран JKATO NK-200YS-S, шасси К201К-4339 на ООО «Кансклесмонтаж», заключив соответствующий договор, либо выплатить его стоимость. Однако ответчик отказался от переоформления прав на ТС и в выплате вложенных денежных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автокрана КАТО NK-200YS-S, шасси K201L-4339 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 000 рублей.

Также в октябре 2017 года Барташевичем А.В. как генеральным директором ООО «Кансклесмонтаж» было принято решение о приобретении для нужд ООО «Кансклесмонтаж» полуприцепа для грузового тягача полуприцеп марки №, собственником данного полуприцепа являлось ООО «Орион», расположенное в г. Красноярске. Он в телефонном режиме договорился о покупке данного полуприцепа, обсудив с продавцом его стоимость и место, где будет происходить сделка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ОО «Кансклесмонтаж» был заключен договор купли-продажи №-Г-17, согласно которому предметом договора является полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2015, стоимостью 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выставило ООО «Кансклесмонтаж» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кансклесмонтаж» перечислило денежные средства в сумме 950 000 рублей на счет продавца. Договорившись с продавцом о передаче вышеуказанного полуприцепа на ДД.ММ.ГГГГ, он, как генеральный директор, по состоянию здоровья не смог выехать в г. Красноярску назначенный день, в связи с чем при приме-передачи полуприцепа в г. Красноярск и подписании документов (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности присутствовал сотрудник ООО «Кансклесмонтаж» ФИО6, который впоследствии и доставил полуприцеп в г. Канск Впоследствии ему от ответчика стало известно, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, ответчик зарегистрировал в ОГИБДД МО МВД России «Канский» на себя, а также узнал, что ответчик, составил фиктивный договор купли-продажи между ООО «Кансклесмонтаж» и Барташевич от ДД.ММ.ГГГГ, подделав подпись генерального директора и воспользовавшись печатью ООО «Кансклесмонтаж». После того как в ноябре 2017 года ему стало известно, что полуприцеп поставлен на учет не на ООО Кансклесмонтаж», сын убедил его, что регистрация полуприцепа на общество нецелесообразна. В дальнейшем ООО «Кансклесмонтаж» несло расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации спорного полуприцепа, ответчик отказал как в переоформлении прав на ТС, так и в выплате вложенных денежных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полуприцепа бортового №, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 043 000 рублей. Так как вышеперечисленный автотранспорт приобретался для нужд ООО «Кансклесмонтаж», то ООО «Кансклесмонтаж» осуществляло техническое обслуживание и капитальный ремонт, оплачивало его обязательное страхование и транспортный налог, оплачивало установку и абонентскую плату на требуемое Российским законодательством оборудование на весь вышеперечисленный автотранспорт. Просит взыскать с ответчика Барташевича А.В. 2 203 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 215 рублей, а также 7000 рублей в счет стоимости проведенных экспертиз.

Представитель истца Ильков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп бортовой № от директора ООО «Кансклесмонтаж» к Барташевичу А.В. истец не заключал, подпись в договоре купли-продажи не его, что подтверждено проведенной экспертизой. Никакой передачи имущества не происходило, однако полуприцеп выбыл из владения истца. Где он находится в настоящее время, ему не известно, использовать его они не собираются, поскольку ответчик является его фактическим собственником. О том, что имеется договор купли-продажи существует, узнали в июне 2019 года. Каким образом пописывались разрешения на движение прицепа по автомобильным дорогам им не известно.

Ответчик Барташевич А.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Каверзина Т.П. требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Также указала на тот факт, что истец не просит признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, в целом согласен с данным договором. Покупка и эксплуатация спорного транспорта осуществлялась по соглашению сторон, потому обеим сторонам было выгодно именно такое использование. Техника приобреталась за счет средств ответчика, поэтому и находится в данное время в его собственности.

Третьи лица представитель ООО «Орион», представитель АО «Строймеханизация», ФИО5 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «Кансклесмонтаж». Ответчик Барташевич А.В. при этом приходится сыном истцу и являлся на момент возникновения рассматриваемых правоотношений также учредителем ООО «Кансклесмонтаж», работал в ООО в должности заместителя генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе совместной предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком сложился порядок приобретения транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности ООО «Кансклесмонтаж», по которому транспортные средства приобретались и регистрировались в органах ГИБДД на имя ответчика, как на физическое лицо, о чем истцу было известно с момента совершения сделок купли-продажи транспортных средств, поскольку данный порядок приобретения автомобилей с истцом согласовывался, против такого порядка оформления права собственности на транспортные средства он не возражал.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2008, года истцом было принято решение о приобретении для нужд ООО «Кансклесмонтаж» автокрана КАТО NK-200YS-S, собственник данного автокрана ОАО «Строймеханизация» (АО «Строймеханизация») находился в г. Красноярске. От имени ООО «Кансклесмонтаж» ФИО4 заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ООО «Кансклесмонтаж» перечислило ОАО «Строймеханизация» 850000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 150000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии от ответчика стало известно, что автокран КАТО NK- 200YS-S, шасси К201К-4Д3.9, ответчиком поставлен на учет в ГИБДД на свое имя. Истец и ответчик договорились не заключать договор купли-продажи на ООО «Кансклесмонтаж». В дальнейшем ООО «Кансклесмонтаж», согласно пояснениям представителя истца, несло расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации спорного автокрана. В мае 2019 года семейные отношения ухудшились. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО4, как генеральный директор ООО «Кансклесмонтаж» потребовал от ответчика перерегистрировать право собственности на автокран JKATO NK-200YS-S, шасси К201К-4339 на ООО «Кансклесмонтаж», заключив соответствующий договор, либо выплатить его стоимость. Однако ответчик отказал от переоформления прав на ТС, и в выплате вложенных денежных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автокрана КАТО NK-200YS-S, шасси K201L-4339 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1160000 рублей.

Также в октябре 2017 года ФИО4 как генеральным директором ООО «Кансклесмонтаж», было принято решение о приобретении для нужд ООО «Кансклесмонтаж» полуприцепа для грузового тягача полуприцеп марки №, собственником данного полуприцепа являлось ООО «Орион», расположенное в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ООО «Кансклесмонтаж» был заключен договор купли-продажи №-Г-17, согласно которому предметом договора является полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2015, стоимостью 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выставило ООО «Кансклесмонтаж» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кансклесмонтаж» перечислило денежные средства в сумме 950000 рублей на счет продавца. Договорившись с продавцом о передаче вышеуказанного полуприцепа на ДД.ММ.ГГГГ, он, как генеральный директор, по состоянию здоровья не смог выехать в г. Красноярск назначенный день, в связи с чем при приме-передачи полуприцепа в г. Красноярск и подписании документов (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности присутствовал сотрудник ООО «Кансклесмонтаж» ФИО6, который впоследствии и доставил полуприцеп в г. Канск Впоследствии ему от ответчика стало известно, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, ответчик зарегистрировал в ОГИБДД МО МВД России «Канский» на себя, а также узнал, что ответчик, составил фиктивный договор купли-продажи между ООО «Кансклесмонтаж» и Барташевич от ДД.ММ.ГГГГ, подделав подпись генерального директора и воспользовавшись печатью ООО «Кансклесмонтаж». В дальнейшем ООО «Кансклесмонтаж» несло расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации спорного полуприцепа. В дальнейшем Ответчик отказал как в переоформлении прав на ТС, так и в выплате вложенных денежных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полуприцепа бортового №, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 043 000 рублей. Так как вышеперечисленный автотранспорт приобретался для нужд ООО «Кансклесмонтаж», то ООО «Кансклесмонтаж» осуществляло техническое обслуживание и капитальный ремонт, оплачивало его обязательное страхование и транспортный налог, оплачивало установку и абонентскую плату на требуемое Российским законодательством оборудование на весь вышеперечисленный автотранспорт. Просит взыскать с ответчика Барташевич А.В. 2203000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 215 рублей, а также 7000 рублей в счет стоимости проведенных экспертиз.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. 2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что относительно транспортного средства автокрана КАТО NK-200YS-S не найдено доказательств того, что ответчиком данный автокран приобретен за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №1 от 10 сентября 2008 года, который свидетельствует о том, что ответчиком Барташевич А.В. спорное имущество получено обосновано, а именно на основании сделок купли-продажи. До настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признавался, истцом не оспаривался.

Суд также полагает, что пояснения представителя истца о том, что ответчик Барташевич А.В. действовал по его поручению не соответствуют действительности, так как в силу ст. 975 ГК РФ для выполнения поручения доверитель обязан был выдан поверенному доверенность. Однако в судебном заседании установлено, что доверенность на представление интересов истца по сделкам купли-продажи спорных транспортных средств на имя ответчика Барташевича А.В. не выдавалась, что не оспаривается стороной истца. Доводы истца о том, что все транспортные средства были приобретены ответчиком на его денежные средства и по его просьбе, также по мнению суда, являются голословными, поскольку между истцом и ответчиком никаких соглашений по приобретению для ООО «Кансклесмонтаж» транспортных средств не заключалось, расписок в получении денежных средств на приобретение транспортных средств ответчиком не выдавалось. Исходя из пояснений сторон, между ними не было никакой договоренности о возврате транспортных средств или денежных средств, затраченных на их приобретение, сроке возврата, поскольку транспортные средства использовались в интересах обоих сторон.

Также истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что все транспортные средства приобретались Барташевич А.В. в том числе и за счет своих собственных денежных средства и для своих нужд. При этом суд учитывает, что ответчик на момент приобретения спорного имущества также являлся учредителем ООО «Кансклесмонтаж», следовательно, был заинтересован в приобретении транспортных средств для осуществления деятельности предприятия.

Факт оформления транспортных средств в собственность ответчика истцом не отрицается, поскольку между ними существовала устная договоренность, что все приобретаемые ответчиком транспортные средства, которые используются в их совместной предпринимательской деятельности, регистрируются на имя ответчика как физическое лицо с целью избегания контроля со стороны государственных органов за использованием техники, уменьшения налогообложения. Кроме того, при совершении каждой сделки купли-продажи, истцу было известно об отсутствии у него юридических оснований оплаты приобретаемого имущества, поскольку какого-либо договора, влекущего возникновение обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств, либо оформление имущества в собственность истца либо третьего лица, не оформлялось.

Помимо этого стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства автокрана заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ООО «Кансклесмонтаж» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности безусловно является пропущенным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно транспортного средства полуприцепа бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2015, стоимостью 950 000 рублей, суд полагает следующее. Договор купли-продажи на данное транспортное средство заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ООО «Кансклесмонтаж», согласно которому прицеп продан за 950000 рублей, оплата от ООО «Кансклесмонтаж» подтверждена счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. От покупателя в данном договоре действовал ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп получен покупателем на основании акта приема-передачи транспортного средства. Данный факт не оспаривается сторонами и является достоверно установленным.

Помимо этого, ответчик, указывая на свое право, ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кансклесмонтаж» в лице генерального директора ФИО4 продало Барташевичу А.В. полуприцеп бортовой, марки 9453-0000010-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и согласно акту приема-передачи от той же даты, передало покупателю данный прицеп.

В рамках судебного разбирательства по делу было проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности подписи от имени продавца. Согласно результатам экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республики Хакаия и Республике Тыва» (заключение №), подпись «Генеральный директор ООО «Кансклесмонтаж» ФИО4 в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, суд может сделать вывод о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, данный договор был составлен с целью передачи имущества в собственность ответчика Барташевича А.В. В данное время по факту составления этого договора истец обратился в полицию, проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по признакам преступления ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что в связи с тем. что в судебном заседании достоверно подтвержден тот факт, что директор ООО «Кансклесмонтаж» не подписывал договор купли-продажи с ответчиком, нельзя ссылаться на такой договор как на достоверный и подтверждающий права ответчика на спорное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика на тот факт, что не заявлено требований о признании договора недействительным, суд полагает неосновательным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись уполномоченного лица, а именно – генерального директора ООО «Кансклесмонтаж» ФИО4, договор нельзя признать заключенным. При незаключенном договоре у Барташевича А.В. не возникло права собственности на спорный прицеп, поэтому прав на это транспортное средство на данный момент Барташевич А.В. не имеет, следовательно, у истца возникает право на возвращение его вещи либо на компенсацию ее стоимости. Таким образом, поскольку истец запрашивает в исковых требованиях компенсацию стоимости вещи,, то нет оснований и для признания договора недейстьвительным.

В силу того, что на момент рассмотрения настоящего дела судьба транспортного средства не известна, Барташевич А.В. числится в органах ГИБДД его собственником, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость полуприцепа, определенную заключением эксперта на момент подачи иска 1043000 рублей.

Срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, трехгодичный срок со дня совершения сделки не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца ООО «Кансклесмонтаж» с Барташевич А.В. полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13415 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также 3500 руб. стоимость оценки транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» к Барташевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Барташевича А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» неосновательное обогащение в сумме 1043000 рублей, возврат госпошлины 13415 рублей, стоимость оценки транспортного средства 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья      Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2020 года