Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7279/2021 ~ М-7020/2021 от 10.11.2021

Копия

Дело

УИД 63RS0-72

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как покупателем, и ИП ФИО2, как поставщиком, ответчик обязался в обусловленный договором срок передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, соответствующего наименования, комплектностью, и ценой спецификации (Приложение к договору поставки).

В силу п. 2.2 общая стоимость оборудования составляет 155 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки оборудования определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка оборудования ответчиком не осуществлена, предварительная оплата (аванс) также покупателю не возвращена.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить оплаченные им денежные средства по договору купли-продажи, однако, ответчик денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

В силу действующего законодательства в случае нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возмещения убытков. Истец указал, что на момент направления претензии стоимость аналогичного товара составляет 209 490 руб. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составят 54490 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10925 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 600 руб., а также моральный вред.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой видеокарты, указанной в спецификации к договору поставки, и текущей ценой аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (209490 руб.-155000 руб.) в сумме 54490 руб., аванс в сумме 95000 руб., неустойку из расчета 0,5 % от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере аванса 95000 руб., указав, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО4 уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в сумме 95000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, указанной в договоре поставки, и ценой видеокарты на момент расторжения договора купли продажи в сумме 54490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии п.4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации к договору. В Спецификации (Приложении ) к данному договору указывается наименование, комплектность и цена каждой единицы оборудования, количество (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 155000 руб.

Из п. 3.1 договора следует, что оборудование должно быть поставлено ИП ФИО2в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя ФИО1 по адресу: <адрес> (п.3.2 договора).

Согласно п. 7.2 договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон либо иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии со Спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО2 обязался поставить покупателю ФИО1 видеокарту MSI GeForce RTX 3080 Suprim X 10G, в количестве 1 шт., стоимостью 155000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 в соответствии с п. 2.5.1 договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 155000 руб. в качестве полной оплаты стоимости оборудования, подлежащего поставке по данному договору.

Из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудование - видеокарта MSI GeForce RTX 3080 Suprim X 10G, подлежавшее поставке покупателю ФИО1 поставщиком ИП ФИО2 по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 не было поставлено.

Покупатель ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету по дебетовой карте № ****0528 ПАО Сбербанк на имя ФИО1, поставщик ИП ФИО2 произвел возврат денежных средств в сумме 40000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО2 не возвратил покупателю ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95000 руб. (155000 руб. – 40000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)-20000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)). Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 претензию, в которой заявил о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 95000 руб. Данная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ письмом с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения АО «Почта России».

Установлено, что изложенные в претензии ФИО1 требования не удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, в связи с чем, в настоящее время покупатель ФИО1 обратился с указанными требованиями в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поставки оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом ФИО1 по договору суммы за не поставленный товар за вычетом денежных средств, возвращенных ИП ФИО2 в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 95000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного им товара, которое суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что ответчиком ИП ФИО2 нарушено условие о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), товар по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 0,5 % от стоимости предварительно оплаченного товара за нарушение сроков передачи товара, заявленные в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 88825 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой на аналогичный товар на момент вынесения решения в размере 54490 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из содержания представленной в материалы дела информации следует, что на момент подачи иска стоимость видеокарты MSI GeForce RTX 3080 Suprim X 10G по сведениям интернет-магазинов составила: сайт https:// www.е-katalog.ru - 209 490 руб. за единицу. Доказательств иной текущей цены соответствующего товара ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, разница в стоимости видеокарты MSI GeForce RTX 3080 Suprim X 10G на момент ее приобретения (155000 руб.) и стоимости соответствующего товара (209490 руб.) на момент вынесения настоящего решения составляет 54490 руб., которая с учетом указанных выше норм права, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца – покупателя ФИО1 в качестве убытков.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком ИП ФИО2 требований истца ФИО1 в добровольном порядке о возврате предварительно уплаченной за товар суммы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, а именно в сумме 124157,50 руб. (95 000 руб. денежные средства, уплаченные за товар + неустойка в сумме 88825 руб. + убытке в сумме 54490 руб.+ моральный вред в сумме 1000 руб./2).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5883,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поставки оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар, в размере 95000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в сумме 88825 руб., убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 54490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 124 157,50 руб., а всего взыскать 372 472 (триста семьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела

(УИД 63RS0-72) Промышленного районного суда <адрес>

2-7279/2021 ~ М-7020/2021

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Удачнов А.В.
Ответчики
ИП Соколов Дмитрий Иванович
Судья
Умнова Е. В.
10.11.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2021 Передача материалов судье
12.11.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2021 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.12.2021 Предварительное судебное заседание
23.12.2021 Судебное заседание
10.01.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.02.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)