Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 ~ М-105/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                            Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Табиб» к Гайнулиной Д. Г., Гайнулиной Е. Г., в лице их законного представителя Гайнулиной А. С., и ООО «И-Пирамида» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Табиб» обратилось в суд с иском к Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г., в лице их законного представителя Гайнулиной А.С., и ООО «И-Пирамида» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований общество указало, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных по гражданскому делу № требований несовершеннолетних Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г., в лице законного представителя Гайнулиной А.С., предъявленных к ряду физических и юридических лиц, в том числе к ООО «И-Пирамида», о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, применены обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ООО «Табиб», расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №.

ООО «Табиб» не является участником указанного судебного спора, однако принятое определение Октябрьского суда ограничивает возможность реализации прав ООО «Табиб» как собственника квартиры. Так, в отношении спорной квартиры заключён предварительный договор купли-продажи, однако сделка не может состояться из-за наложенного ареста.

Право собственности ООО «Табиб» на указанную квартиру подтверждается записью о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права и договором купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО «И-Пирамида», в обеспечение требований к которому приняты обеспечительные меры, является одним из участников ООО «Табиб» (24% доли в уставном капитале), однако права собственности либо иных вещных прав в отношении спорной квартиры не имеет.

В силу действующего законодательства участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества. В отношении ООО «Табиб» решение о ликвидации не принималось, общество является действующим.

В силу 4.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, нормами права не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, арест, наложенный на принадлежащее ООО «Табиб» имущество, подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Табиб» просило освободить от ареста принадлежащее ООО «Табиб» имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в нём основаниям.

Гайнулина Д.Г. и Гайнулина Е.Г., в лице их законного представителя Гайнулиной А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «И-Пирамида» не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер права истца необоснованно нарушаются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Табиб» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №.

Материалами дела подтверждается, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных по гражданскому делу № требований несовершеннолетних Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г., в лице законного представителя Гайнулиной А.С., предъявленных к ряду физических и юридических лиц, в том числе к ООО «И-Пирамида», о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, применены обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ООО «Табиб», расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №.

Установлено, что ООО «Табиб» к участие в указанном деле не привлечено.

Установлено также, что ООО «И-Пирамида», в обеспечение требований к которому приняты обеспечительные меры, является одним из участников ООО «Табиб» (24% доли в уставном капитале), однако права собственности либо иных вещных прав в отношении спорной квартиры не имеет.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 58 Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Таким образом, участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в отношении ООО «Табиб» решение о ликвидации не принималось, общество является действующим.

При наличии указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что собственником спорной квартиры является ООО «Табиб», которое не является участником процесса о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, а также то, что согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ в состав права собственности входят права владения, распоряжения и пользования имуществом, однако участник вышеуказанного процесса ООО «И-Пирамида» перечисленными правами в отношении спорной квартиры не обладает, следовательно, не является субъектом права собственности, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на имущество ООО «Табиб», нарушает права последнего, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Табиб» – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «Табиб», а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение тридцати дней.

Председательствующий                                     /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья