Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2464/2017 (33-36666/2016;) от 19.12.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-2464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов по доверенностям Здора С.В. и Шедогуба С.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Бугаев С.В., Шимон В.В., Шимон B.C., Бугаева В.Л., Гарбуз И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Родина» об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, имеющий местоположение: <...>». Размеры принадлежащих им земельных долей составляют соответственно: Бугаев С.В. - <...> кв.м., с размером земельной доли <...>; Бугаева В.Л. - <...> кв.м., с размером земельной доли <...>, Шимон В.В. - <...> кв.м., с размером земельной доли <...>; Шимон B.C. - <...> кв.м., с размером земельной <...>, Гарбуз И.А. - <...> кв.м., с размером земельной доли <...>. истцы решили воспользоваться своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, тем самым заключили с кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. договоры на подготовку проектов межевания земельных участков для выдела участков в счет земельных долей. С целью согласования с другими участниками общей долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровым инженером было размещено извещение в газете Каневские зори № 16 (12392) от 21 февраля 2015 года, № 18 (12394) от 03 марта 2015 года, № 19 (12395) от 05 марта 2015 года. Однако от директора ОАО «Родина» Степаненко С.В. поступили возражения, считает, с учетом состояния и свойств почв выделяемого земельного участка земельного участка, из которого он образуется, площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) земельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка; - в результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ как к образуемому земельному участку, так и к измененному; - выдел земельных участков различной площади и их нахождение на различных полях приведет к разрушению целостности единого земельного массива, который передан по договору аренды арендатору в лице ОАО «Родина», которое в свою очередь именно единый массив использует для сельскохозяйственных нужд; - ОАО «Родина», как арендатор земельного участка с кадастровым номером <...> не дает своего согласия на образование земельных участков в соответствии с Законом. Считают, что возражения ответчика являются необоснованными и нарушают права истца как собственника, изъявившего желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, а также создают препятствия для реализации права на пользование своим имуществом. На основании изложенного просят суд снять возражения ОАО «Родина» от 13 марта 2015 года исх. № 101, 13 марта 2015 года исх. № 102, 17 марта 2015 года № 108, 17 марта 2015 года исх. № 111, 17 марта 2015 года исх. № 112 на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованные в газете опубликованное в газете Каневские зори № 16 (12392) от 21 февраля 2015 года, № 18 (12394) от 03 марта 2015 года, № 19 (12395) от 05 марта 2015 года как необоснованные. Определить местоположение земельных участков с площадями выделяемые из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности истцам. Также взыскать с ОАО «Родина» в пользу истцов понесенные судебные расходы по <...> рублей каждому.

Представители Бугаева С.В., Шимон В.В., Шимон B.C., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. по доверенностям Здор С.В. и Шедогуб С.И. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ОАО «Родина» по доверенности Коваленко И.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Кадастровый инженер Шаповалова Н.И. в судебном заседании пояснила, что выделенные земельные доли выделены с учетом требований закона.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бугаева С.В., Шимон В.В., Шимон B.C., Бугаевой В.Л., Гарбуз И.А. к ОАО «Родина» об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представители истцов по доверенностям Здор С.В. и Шедогуб С.И. просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ПАО «Родина» по доверенности Коваленко И.М. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенностям Здор С.В. и Шедогуб С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших жалобу удовлетворить, выслушав представителя ПАО «Родина» по доверенности Коваленко И.М., который просил решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, Бугаев С.В., Шимон В.В., Шимон B.C., Бугаева В.Л., Гарбуз И.А. приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По их поручению кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете Каневские зори № 16 (12392) от 21 февраля 2015 года, № 18 (12394) от 03 марта 2015 года, № 19 (12395) от 05 марта 2015 года опубликовано извещение о согласовании выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

От директора ОАО «Родина» Степаненко С.В. поступили возражения на проекты межевания, в которых возражает против местонахождения выделяемого земельного участка, считает, с учетом состояния и свойств почв выделяемого земельного участка земельного участка, из которого он образуется - площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) земельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка; - в результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ как к образуемому земельному участку, так и к измененному; - выдел земельных участков различной площади и их нахождение на различных полях приведет к разрушению целостности единого земельного массива, который передан по договору аренды арендатору в лице ОАО «Родина», которое в свою очередь именно единый массив использует для сельскохозяйственных нужд; - ОАО «Родина», как арендатор земельного участка с кадастровым номером <...>, не дает своего согласия на образование земельных участков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что при передаче своих земельных долей на общем собрании в 2006 году по вопросу передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, истцы не возражали.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, состоявшимся 21 апреля 2016 года, возражения истцов на проект межевания, подлежащий утверждению общим собранием, в связи с наличием их проектов межевания, были отклонены при голосовании по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, участники общей долевой собственности решением общего собрания выразили свою волю относительно представленных истцами возражений. Данное решение собрания в судебном порядке не оспорено, и решения принятые на указанном собрании обязательны в силу этого для всех участников общей долевой собственности, имеющих право на участие в собрании, в том числе и для истцов, являющихся участниками общей долевой собственности.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Каневского районного суда по делу № 2-518/2016 года от 05 апреля 2016 года наложен запрет на утверждение проектов межевания, границы которых пересекают границы земельных участков, выделяемых Горенич С.В., Панасенко И.Д. и т.д. (всего 56 собственников земельных долей).

Решением Каневского районного суда от 05 апреля 2016 года по делу № 2-518/2016 признал согласованными размеры и местоположения границ выделяемых Панасенко И.Д., Черновым С.В. и другими, всего 17 человек в земельном участке с кадастровым номером с <...>, местоположение которых прямо достаточно очевидно пересекают границы выделяемых земельных участков истцов Шимон B.C., Шимон В.В., Бугаёва С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года решение Каневского районного суда по от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом из совокупности указанных обстоятельств районный суд пришел к верному вводу о доказанности факта пересечения границ образуемых земельных участков истцов с границами земельных участков других лиц.

Суд первой инстанции, давая объективную оценку доводам истцов о том, что земельные участки выделяются именного в конкретном месте и будут иметь ровные и правильные границы, которые не будут пересекать границы смежных участков, не повлекут за собой невозможность дальнейшего использования земельного участка и будут использоваться по своему целевому назначению, а также будут иметь подъездные пути, пришел к законному выводу о его несостоятельности, так как предоставленные истцами доказательства и исследованные в суде первой и апелляционной инстанциях доказательства свидетельствуют об обратном и не могут быть приняты в качестве доказательств для необходимости удовлетворения заявленных требований истцов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, истец не доказал, что местоположение выделяемых в счет своих земельных долей участков не нарушает сложившуюся систему севооборота и технологические связи и при этом не ущемляет права арендатора ОАО «Родина».

Судебная коллегия учитывает, что оформленные в порядке, установленном Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб представителей истцов по доверенностям Здора С.В. и Шедогуба С.И. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истцов по доверенностям Здора С.В. и Шедогуба С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>