Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-1007/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             21 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО3 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО3, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Более того, постановление в отношении ФИО3 вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение, а также данные подтверждающие ее наличие.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что совершала поворот налево когда для встречного направления еще горел запрещающий сигнал светофора.

Представитель заявителя ФИО4., участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 уже завершала маневр проезда перекрестка, когда ФИО6 управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он перестроился в крайний в правый ряд, в это время загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо через перекресток и увидел, что из-за <данные изъяты> со встречного направления с поворотом налево пересекает проезжую часть автомобиль <данные изъяты>, он попытался избежать столкновения вывернув руль влево, но столкновения избежать, не удалось.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, участвующий в деле на основании удостоверения № и ордера №, доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ФИО6 двигался на разрешающий – зеленый сигнал светофора, при этом ФИО3 безусловно при повороте налево должна была уступить дорогу всем автомобилям которые двигаются со встречного направления прямо.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что шел пешком, перешел перекресток <адрес> – <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес> на красный сигнал светофора. При этом автомобили на <адрес>, которые двигались в сторону <адрес> остановились на перекрестке. После перехода <адрес> пошел в сторону <адрес> к припаркованному автомобилю, после чего не больше 5 секунд за спиной услышал удар. Развернувшись увидел, что автомобиль <адрес> который поворачивал с <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, ей нужно было повернуть за машиной заявителя. В момент столкновения автомобили со встречного направления стояли. Крайний правый ряд был свободен. Заявитель уже проехала перекресток и выехала темная <данные изъяты> справа, произошло столкновение. У автомобиля <данные изъяты> отлетел бампер. Когда произошло столкновение, встречные автомобили еще стояли. Она не стала поворачивать, поскольку подумала, что не успеет. Точно не знает, сколько времени составляет задержка светофора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО10

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, явилась участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО10

    Постановлением № врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП. Из данной схемы следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № осуществляет маневр поворота налево с <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> госномер № двигался по крайнему правому ряду <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

    Из письменных объяснений ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> госномер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом, остановилась перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора, стояла вторая в ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора впереди нее автомобиль начал движение с поворотом налево на <адрес>, она также начала движение с поворотом налево, в это время со встречного направления в крайнем левом и в среднем ряду автомобили стояли, так как со встречного направления зеленый сигнал светофора загорается позже с задержкой. Когда она практически закончила пересекать встречные полосы движения и пересекла крайнюю правую встречного направления, то увидела, что по крайней правой полосе встречного направления, которая была в это время свободна, с высокой скоростью движения автомобиль <данные изъяты> госномер № проезжает прямо перекресток, в то время когда в среднем и крайнем левом ряду попутного с автомобилем <данные изъяты> направлении автомобили не двигались. В результате она не успела закончить маневр поворота и удар пришелся в заднюю правую часть кузова. От удар ее автомобиль развернуло. при ДТП никто не пострадал. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как даже если у него и загорелся зеленый сигнал светофора не дал завершить маневр.

    Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> светофор горел красным сигналом вместе с желтым, перед перекрестком в попутном ему направлении в крайнем левом ряду стоял легковой автомобиль и в среднем ряду стоял автомобиль <данные изъяты>, крайний правый ряд был свободен, он перестроился в крайний правый ряд, в это время светофор загорелся зеленым сигналом, он продолжил движение прямо через перекресток, в это время он увидел из-за <данные изъяты> со встречного направления с поворотом налево пересекает проезжую часть <адрес> автомобиль <данные изъяты> госномер №, он увидел его только тогда, когда он был уже на его полосе боком к нему, он попытался избежать столкновения, вывернув руль влево, но столкновения избежать, не удалось. Данный автомобиль он не видел из-за <данные изъяты>. При ДТП никто не пострадал. Виновны в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 управляя автомобилем, <данные изъяты> госномер №, нарушила п.13.4 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом перед ней.

Так согласно графика работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> когда для направления движения автомобиля <данные изъяты> загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора для направления движения автомобиля <данные изъяты> уже 9 секунд горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Кроме того когда для автомобиля <данные изъяты> загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора, для автомобилей двигающихся по <адрес> в сторону <адрес> уже 5 секунд горит запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом необходимо отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 он перешел проезжую часть дороги <адрес> на красный сигнал светофора так как автомобили двигавшиеся по <адрес> в сторону <адрес> также остановились на красный сигнал светофора. По прошествии не более 5 секунд за спиной услышал удар. Таким образом при переходе ФИО8 проезжей части дороги <адрес> зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля <данные изъяты> загорелся через 5 секунд, после чего еще через 9 секунд загорелся зеленый сигнал светофора для направления автомобиля <данные изъяты>

Оба участника ДТП подтвердили в судебном заседании, что ФИО8 находился на месте ДТП и был его очевидцем. В связи, с чем судом принимаются его показания, оснований не доверять, показаниям ФИО8 у суда нет.

Учитывая показания свидетеля ФИО8, схему места совершения административного правонарушения, график работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес>, объяснения участников ДТП, суд считает, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> гсономер № пользовался преимуществом перед автомобилем <данные изъяты> госномер №

    При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях ФИО3 данного состава административного правонарушения, в связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья ФИО1