Решение по делу № 2-754/2018 ~ М-336/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 апреля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Белова А.А., представителя ответчика по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурнаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Мурнаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 190105 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 32425,21 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца Белов А.А., действующий на основании доверенности неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою истца: страховое возмещение в сумме 169197 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Мурнаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов А.А. действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов А.А. возражал в удовлетворении исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО "ТехРесурс" в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Клюшкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Мурнаеву В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6), паспортом транспортного средства (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРесурс» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхо­вания транспортных средств КАСКО в подтверждении чего, ООО «ТехРесурс» был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № (л.д. 11), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответ­ствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер №. Выгодоприобретатель Мурнаев В.В.. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1165 600 рублей. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение» неагрегатная, индексируемая. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 69702,88 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения: вариант «Б». Безусловная франшиза 10% от страховой суммы). Страховая премия по договору в размере 77202,88 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер №, под управлением водителя Мурнаева В.В., и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением водителя Клюшкина В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурнаева В.В. отказано по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 8).

В отношении Клюшкина В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения п. 8.4 ПДД РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей (л.д. 10).

09.11.2017 представитель Мурнаева В.В. – Гусев А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 73), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается реестром приема-передачи документов (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Также, по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер № был осмотрен экспертом ООО «АльфаЛогика» Гущиной О.П., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) и фототаблицы к нему.

16.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Техресурс», Гусева А.В. уведомление за исх. № (л.д. 77), в котором сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АльфаЛогика».

Согласно отчету №292-17 от 17.11.2017 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 306665 рублей (л.д. 32-57).

07.12.2017 Мурнаев В.В. обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по убытку (л.д. 28), что подтверждается описью вложения (л.д. 29), уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30).

Однако, ответа на претензию со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

09.02.2018г. истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела был представлен отчет №292-17-2 от 17.11.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер № составляет 281919 рублей (л.д. 93-122).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Вираж-Сервис», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертиза №52-Э/2018 от 03.04.2018 ООО Вираж-Сервис», эксперт Мулинов М.А. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

При исследовании предоставленных материалов, с учетом ответа на первый вопрос, экспертом принято решение о целесообразности назначения на поврежденные детали транспортного средства Kia Quoris г.р.з. №, следующих ремонтных воздействий:

Наименование детали	Вид ремонтного воздействия
1. Фара передняя правая	Замена
2. Крышка форсунки омывателя фары правой	Окраска
3. Крыло переднее правое	Замена/окраска
4. Бампер передний	Замена/окраска

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Kia Quoris 3.8.Luxury RS, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 301 714,00 руб.; с учетом износа: 197 259,00 руб.

В судебном заседании 17.04.2018г. допрашивался эксперт Мулинов М.А., который пояснил, что им изначально не были учтены документы, подтверждающие ремонт ТС до даты ДТП, в связи с чем, неправильно был подсчитан процент износа деталей и запасных частей. Также пояснил, что каталожные номера запасных частей определял по оригинальному каталогу КИА, исходя из VIN номера, указанного в паспорте транспортного средства.

В судебном заседании были устранены недостатки экспертного заключения №52-Э/2018 от 03.04.2018 в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris 3.8 Luxury RS, гос. номер №, экспертом Мулиновым М.А. представлен расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Kia Quoris 3.8.Luxury RS, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 301 714,00 руб.; с учетом износа: 285 757 руб.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №52-Э/2018 от 03.04.2018г. с учетом информационного письма к заключению эксперта, выполненное экспертом ООО «Вираж-Сервис» Мулинов М.А. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Мулинов М.А. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Вираж-Сервис» Мулинова М.А. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТехРесурс» и ПАО СК «Росгосстрах» установлен вариант выплаты страхового возмещения: вариант «Б».

Согласно п. 158 стандартных условий страхования ТС с 01.10.2014г. Условия страхования ТС Вариант «Б» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

В связи с изложенным, на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурнаева В.В. страховое возмещение в сумме 169197 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32425,21 рубль, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 32425,21 рубль(77202,88 *3%*14 дней = 32425,21 руб.). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 3).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32425,21 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей (квитанции, л.д. 31а), в возмещение почтовых расходов 100 рублей (кассовый чек, л.д. 30), в возмещение расходов по составлению претензии 2000 рублей (квитанция, л.д. 31), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5516,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мурнаева В.В.:

- 169197 рублей – страховое возмещение;

- 32425,21 рубль – неустойку;

- 1500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 100 рублей – почтовые расходы;

- 2000 рублей – расходы по составлению претензии;

- 4000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 20000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 5516,22 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Председательствующий:

М.В. Чайка