Решение по делу № 2-730/2017 ~ М-390/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-730/2017                                     .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Березники                                                                                           10 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием ответчика Сидорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сидорову В.А., Хвостанцеву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Сидорову В.А.об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шубиным С.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму ..... руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ....., год выпуска <дата>., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет ...... В целях обеспечения кредита <дата> между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> Шубин С.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора Шубин С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с Шубина С.А. задолженности по кредитному договору. <дата> <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Шубина С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Задолженность Шубина С.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от <дата> составляет ..... руб. Кроме того, Шубин С.А. в нарушение условий договора залога № ОТ <дата> Г., продал находящийся в залоге автомобиль модель ....., год выпуска <дата>., идентификационный номер №. В настоящее время новым собственником предмета залога является Сидоров В.А. Согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Шубин С.А. нарушил условия договора. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость автомобиля модель ....., год выпуска <дата> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ..... составляет ..... руб. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ....., год выпуска <дата>., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ....., в счет погашения задолженности Шубина С.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ..... руб.; взыскать с ответчика Сидорова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

<дата> на основании ходатайства ООО «РУСФИНАНС БАНК» в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Хвостанцев Д.Н. в связи с тем, что спорный автомобиль в настоящий момент принадлежит Хвостанцеву Д.Н.

Представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что автомобиль модель ....., год выпуска <дата>., он приобрел <дата> у Шубина С.А., автомобиль был проверен по учетам ГИБДД, ограничений на постановку и снятие с учета не было. На автомобиль собственником был представлен подлинник ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, Шубин С.А. гарантировал, что автомобиль не имеет обременений. В <дата> у него (Сидорова) были похищены документы, в том числе документы на автомобиль. Он получил дубликат ПТС на автомобиль модель ..... и другие документы. <дата> автомобиль был продан Хвостанцеву Д.Н., имеется договор купли-продажи транспортного средства. От Хвостанцева узнал, что он не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает себя и Хвостанцева Д.Н. добросовестными приобретателями, поскольку никакой информации о нахождении автомобиля в залоге у банка, не имелось, Шубин С.А. ему об этом не сообщал.

Ответчик Хвостанцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел у Сидорова В.А. автомобиль модель ....., год выпуска <дата>., идентификационный номер №, цвет ...... В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Цена автомобиля ..... руб. В соответствии с актом приема-передачи от <дата> транспортное средство получил. Спустя некоторое время обратился в <адрес> для регистрации транспортного средства, в чем было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, запрет на регистрационные действия. С требованиями банка об обращении взыскания на приобретенный им автомобиль не согласен, так как является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шубин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражений на исковое заявление, в которых указал, что по делу № о взыскании с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору, определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Шубину С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок ..... месяцев по <дата> Оплатить всю сумму задолженности полностью не имеет возможности. Решение суда исполняется ежемесячно, с <дата> вносит сумму большую, чем указана в определении суда. Просит отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика Сидорова В.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шубиным С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ..... руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства ....., год выпуска <дата>., идентификационный номер № (л.д.35).

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шубиным С.А.<дата> заключен договор залога имущества № автомобиля модель ....., год выпуска <дата>., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ..... (л.д.36).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Шубиным С.А. условий кредитного договора № от <дата>, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с Шубина С.А. задолженности по кредитному договору.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с Шубина С.А., ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб. (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был продан Шубиным С.А. При этом, денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита.

Ответчик Сидоров В.А. по договору купли-продажи от <дата> приобрел автомобиль у ФИО6 Согласно условиям договора, автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Сидоров В.А. <дата> заключил договор купли-продажи автомобиля ....., год выпуска <дата>., идентификационный номер № с Хвостанцевым Д.Н. (л.д.97).

Хвостанцев Д.Н. на момент рассмотрения дела судом является собственником автомобиля, однако в регистрации транспортного средства Хвостанцеву Д.Н. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> отказали в связи с наложением запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Согласие залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на отчуждение заложенного автомобиля отсутствует.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Судом установлено, что заложенный автомобиль марки ....., год выпуска <дата> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ....., ответчик Сидоров В.А. приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>.

Ответчик Хвостанцев Д.Н. заложенный автомобиль приобрел у Сидорова В.А. по договору купли-продажи от <дата>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место <дата>, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Как усматривается из текста договора купли-продажи от <дата>, отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Шубина С.А. по кредитному договору.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога на автомобиль истцом не вносилось в указанный реестр.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Хвостанцев Д.Н., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец своевременно не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Требования истца к Сидорову В.А. об обращении взыскания на залоговый автомобиль не полежат удовлетворению в связи с тем, что на момент обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» с иском, Сидоров В.А. собственником спорного автомобиля не являлся.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ..... руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Оснований для взыскания с ответчиков Сидорова В.А., Хвостанцева Д.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сидорову В.А., Хвостанцеву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (<дата>).

Судья                     (подпись)                                      И.А. Бурдина

Копия верна, судья