Решение по делу № 12-90/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальчева И. Ю. на постановление начальника МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ОАО " Мостоотряд №» Мальчев И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Мальчев И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как не представлены доказательства о неплатежеспособности и прекращении исполнения обязательств ОАО «Мостоотряд №» по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании Мальчев И.Ю. подал дополнение к жалобе, в соответствии с которыми, у должника отсутствуют признаки недостаточности и неплатежеспособности. Согласно бухгалтерского отчета на последнюю отчетную дату за ДД.ММ.ГГГГ показатели платежеспособности должника и ликвидности предприятия удовлетворительные, активы предприятия составляют <данные изъяты>., стоимость активов превышает стоимость пассивов в размере <данные изъяты>. В настоящее время часть кредиторской задолженности частично погашена и составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество «Мостоотряд №» имеет положительный баланс, ликвидную дебиторскую задолженность, основные средства, до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, погашает задолженность по уплате обязательных платежей из полученной прибыли, иной задолженности перед третьими лицами не имеет.

В судебном заседании заявитель Мальчев И.Ю., его представитель Либерман Я.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержали. Дали аналогичные пояснения. Так как при рассмотрении административного материала, налоговый орган не затребовал, не предложил Мальчеву И.Ю. представить доказательства платежеспособности, доказательства представлены не были. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности у должностного лица отсутствует. просят производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель МРИ ФНС № по РБ Шорников В.А. возражал против удовлетворения жалобы, так как под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника, под неплатежеспосбностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность платежей предполагается, если не доказано иное. ОАО «Мостоотряд №» обладает признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Кроме того, согласно уведомлению Пе6нсионного фонда РФ в <адрес>, у ОАО «Мостоотряд №» имеется задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность уплатить задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. с момента истечения срока добровольной оплаты. При этом в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособн6ым исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев, а также имеются признаки неплатежеспосбности. Из материалов дела следует, что у ОАО «Мостоотряд №» имеется задолженность в размере, превышающим <данные изъяты>. по основному долгу, не оплаченной более трех месяцев, а также имеются признаки неплатежеспособности организации.

Представитель МРИ ФНС № по РБ Заятуева С.Х. также возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что данный состав административного правонарушения является формальным. В связи с наличием задолженности в размере более <данные изъяты>, руководитель был обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд РБ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установлено, что Мальчев И.Ю., будучи руководителем ОАО «Мостоотряд №», не выполнил до требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ., решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере <данные изъяты>., то есть при наличии у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым уполномоченное лицо Либерман Я.Л. не была согласна с доводами в части установления неплатежеспособности, от подписи отказалась, сведениями Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в соответствии с которыми у ОАО «Мостоотряд №» имеется задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>., сведениями УФССП по РБ, в соответствии с которыми в отношении ОАО «МОстоотряд №» имеется сводное исполнительное производство, состоящее из 14 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>., и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Поскольку факт неплатежеспособности юридического лица установлен, у руководителя возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в Арбитражный суд, что им своевременно сделано не было.

Действия Мальчева И.Ю.правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Мальчеву И.Ю. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у ОАО "Мостоотряд №" имеется имущество, достаточное для погашения задолженности; не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, являются неубедительными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт наличия средств на балансе, ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии с действиях гр.Мальчева И.Ю. состава административного правонарушения, так как из совокупности представленных доказательств, на момент привлечения должностного лица к административной ответственности и\у юридического лица имелась задолженность более <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Мальчев И.Ю. воспользовался своим правом, и не представил доказательств и пояснений, подтверждающих платежеспособность юридического лица.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности наличие или отсутствие общественно вредных последствий юридически не значимо.

При таких обстоятельствах, факт частичного погашения суммы задолженности не является основанием для освобождения Мальчева И.Ю. от административной ответственности, и не доказывает наличие признаков неплатежеспособности руководителя общества на момент составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мальчева И. Ю. на постановление начальника МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление начальника МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №