Дело номер 2-122/12
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе судьи О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова ФИО к Тепляковой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мохов Д.П. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени деньги не возвращены. В расписке ответчик принимает на себя обязательства за несвоевременный возврат долга выплачивать 1% от суммы просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей за каждые сутки.
Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Соразмерной считает неустойку <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и дал пояснения аналогично вышеизложенному. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, им предъявлена сумма неустойки в <данные изъяты> рублей соразмерно неисполненному обязательству.
Ответчик Теплякова О.П. возражений относительно взыскания основной суммы долга по договору займа не представила. Пояснила, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма <данные изъяты> рублей, остальная часть предполагала проценты. В связи с нуждаемостью в денежных средствах она не обратила внимание на данное условие договора. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки считая ее несоразмерной.
Выслушав истца Мохова Д.П., ответчика Теплякову О.П., исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова О.П. взяла в долг у Мохова Д.П. <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае задержки выплаты займа Теплякова О.П. обязуется выплачивать неустойку в размере 1 % за каждые сутки просрочки от невозвращенной сумы.
В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам ст.ст. 161 и 162 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей.
Суд не принимает доводы ответчика относительно заключения договора займа на иную сумму, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Договором займа предусмотрена выплата неустойки в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая размер просроченной суммы, на которую начислена неустойка, период просрочки, заявленный в настоящем споре, те обстоятельства, что истцом не заявлено иных, кроме несвоевременного получения суммы, последствий нарушения ответчиком обязательства по ее уплате, суд принимает решение о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей и полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга по договору займа.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тепляковой О.П. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу Мохова Д.П.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.