Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28767/2016 от 03.10.2016

Судья Леошик Г.Д. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель министерства обороны РФ < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> апелляционная жалоба представителя министерства обороны РФ < Ф.И.О. >1 оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок до <...> для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2016 года апелляционная жалоба представителя министерства обороны РФ < Ф.И.О. >1 возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >1 просила определение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2016 года отменить, принять и рассмотреть апелляционную жалобу министерства обороны РФ на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>. В обоснование доводов жалобы указала, что определение судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как установлено, представитель министерства обороны РФ < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, уполномочивающая < Ф.И.О. >1 правом на обжалование судебного акта. Для устранения недостатков апелляционной жалобы судом предоставлен срок до <...>.

Как следует из материалов дела, копия доверенности на имя < Ф.И.О. >1 на представление интересов министерства обороны РФ в суде с оговоренным правом обжалования судебных актов была направлена в адрес районного суда почтовым отправлением <...>, то есть в срок, установленный судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы были соблюдены все требования процессуального законодательства, а основания к возвращению частной жалобы отсутствовали.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что министерство обороны РФ расположено по адресу: <...>; адресом для направления корреспонденции указан: <...>.

Принимая во внимание отдаленность места нахождения подателя жалобы, установленный судьей срок для устранения недостатков разумным признать нельзя, поскольку данного времени явно недостаточно для устранения недостатков жалобы, ее отправки и доставки адресату почтой, с учетом того, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы <...>.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя министерства обороны РФ возвращена с нарушением норм процессуального права, что, в свою очередь, повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи