Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2020 от 09.11.2020

    Дело №12-396/2020

    РЕШЕНИЕ

        11 декабря 2020 года                                                                      г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леденева С. Ю.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Леденева Сергея Юрьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л. В. от 28. 10. 2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л. В. от 28. 10. 2020 Леденев С. Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно обжалуемому постановлению, 05. 09. 2020 в 15.41 час. Леденев С. Ю., управляя автомобилем марки «Шкода» гос. №(№) по адресу: <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота», гос №(№), принадлежащим (ФИО)4, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Леденев С. Ю. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление со ссылкой на незаконность и необоснованность последнего.

Согласно доводам Леденева С. Ю., изложенным им в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей, в числе прочего, в основу постановления положена видеозапись, из которой не представляется установить марку и номерной знак автомобиля, с которым произошло столкновение. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о направлении (ФИО)4 диска с видеозаписью сотруднику полиции по электронной почте, заявление о приобщении такового к материалам дела. Вещественным доказательством данная видеозапись не признавалась и не осматривалась, из каких источников получена, неизвестно. Также судьей не учтено, что факт ДТП был для него неочевиден.

В судебном заседании Леденев С. Ю. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

(ФИО)4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Леденева С. Ю., заслушав последнего, приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05. 09. 2020 в 15.41 час. Леденев С. Ю., управляя автомобилем марки «Шкода» гос. №(№) по адресу: <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота», гос (№), принадлежащим (ФИО)4, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями (ФИО)4, видеозаписью, другими доказательствами. Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Леденев С. Ю., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности последнего к данному событию, данное обстоятельство им не оспаривалось.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, который Леденев С. Ю., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, не мог не заметить и не почувствовать, контакт транспортных средств для водителя был очевиден, однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не исполнил возложенные на него как на водителя обязанности и покинул место ДТП.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписи судья в решении дал надлежащую оценку, при этом указал, что данная запись не опровергает вывода о виновности Леденева С. Ю. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку его вина достоверно подтверждается совокупностью доказательств по делу, и при просмотре данной видеозаписи Леденев С. Ю. не оспаривал самого события, имевшего место 05. 09. 2020 на указанном участке дороги с его участием.

Заявленное при рассмотрении дела ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о порочности доказательства ничем объективно не подтверждаются, являются голословными.

Нарушений закона при получении видеозаписи с камеры наружного наблюдения, не установлено. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Происхождение данной видеозаписи судьей установлено.

Таким образом, действия Леденева С. Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Леденева С. Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений ст. 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л. В. от 28. 10. 2020 о привлечении Леденева Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                         Ю. И. Воищева