Решение по делу № 2-48/2016 (2-1793/2015;) ~ 6.1-1794/2015 от 07.12.2015

Гражданское дело № 2-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шира                             22 марта 2016 года                                        

Ширинский районный суд

в составе председательствующего            Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре                         Падчик Е.С.,

с участием:

представителя ответчиков Малахова А.А., Дементьева Е.А., действующего на основании определения суда , представившего удостоверение адвоката и ордер ,     Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Малахову А.А. о взыскании задолженности по кредитном договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ) обратилось в суд с исковым заявлением к Малахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования следующим. между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере рублей под % годовых на срок до Х года. В обеспечение исполнения кредитного договора между Малаховым А.А. и Банком был заключен договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль автомобиль, VIN -, ПТС (ПСМ) , стоимость которого определена в размере Х рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец просил суд взыскать с Малахова А.А. общую сумму задолженности в размере Х рубля , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля , обратить взыскание на заложенное имущество , VIN -, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечен Дементьев Е.А.

в Ширинский районный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец указывает на то, что право залога возникло до Х года, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям сторон по делу, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залога, залог сохраняет свою силу, независимо от того, был ли он добросовестным приобретателем заложенного имущества. На основании изложенного просит взыскать с Малахова А.А. общую сумму задолженности в размере Х рубля , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля – за требование имущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, VIN -, ПТС (ПСМ) , принадлежащий на праве собственности Дементьеву Е.А. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей, взыскать с Дементьева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей – за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Малахов А.А., Дементьев Е.А. в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, почтовые конверты вернулись с указанием причины не вручения «истек срок хранения».

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчиков Малахова А.А., Дементьева Е.А., место жительства которых неизвестно, привлечен адвокат адвокатской палаты Республики Хакасия Дельхман А.В.

В судебном заявлении представитель ответчиков - адвокат Дельхман А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для признания исковых требований не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1,2 ст. 363 ГК РФ).

Из представленных суду материалов дела следует, что Малахов А.А. обратился в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» с анкетой заявителя о предоставлении авто кредита персонального в размере Х рублей на срок Х месяцев под Х % годовых .

В ходе судебного разбирательства установлено, что между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Малаховым А.А. заключен кредитный договор , сумма кредита составила Х рублей, срок кредита – месяцев, процентная ставка по кредитному договору – Х % годовых .

Из графика гашения кредита до изменения ставки к кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа с Х года составляет Х рублей , последний платеж – Х рублей .

Из графика гашения кредита после изменения ставки к кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа с Х года составляет Х рублей , последний платеж – Х рублей .

Исходя из выписки из лицевого счета, открытого на имя Малахова А.А., следует, что на счет поступило Х рублей – выдача кредита по договору .

Таким образом, между Банком и Малаховым А.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что Малахову А.А. предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства.

между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедент) и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований) , согласно пункту Х которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами .

Кроме того, из п. Х Договора следует, что требования Цедента к должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходят право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии: присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. То есть цессионарий – открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро», принимает права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств – из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с Должниками.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомлением о новом кредиторе Малахов А.А. поставлен в известность о том, что ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору , путем направления указанного уведомления почтовым отправлением в адрес ответчика. Кроме того, уведомление содержало претензионное требование о погашении задолженности по названному договору в размере Х рубля .

Статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах право требования к ответчику по кредитному договору , перешло непосредственно к ОАО «ПКБ», которое является правопреемником открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Из материалов дела следует, что Малахов А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Малахова А.А. перед Банком составляет Х рубля , в том числе: Х рубля – задолженность по основному долгу; Х рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; Х рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе .

Проверив представленный расчет задолженности, суд, находит его арифметически верным, учитывая, что он не оспорен ответчиком, принимает его за основу.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, исковые требования ОАО «ПКБ» о взыскании с Малахова А.А. задолженности по кредитному договору в размере Х рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога , предметом залога выступил автомобиль , VIN -, ПТС (ПСМ) , стоимость предмета залога сторонами была определена в размере Х рублей .

Согласно п.п. 1, 2 статьи 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Исходя из паспорта транспортного средства , приложенного к исковому заявлению, собственником транспортного средства указан Малахов А.А., документ на право собственности: договор купли-продажи .

Однако, согласно сообщению зам. начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД РФ , владельцем спорного автотранспортного средства , Х годы выпуска, шасси №Х, ПТС , является Дементьев Е.А. на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшей на момент возникновения правоотношений между Малаховым А.А. и Дементьевым Е.А.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица – ответчика Дементьева Е.А., не являющегося залогодателем Банка, не свидетельствует о том, что право залога прекратилось.

При этом, в соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вышеуказанный перечень оснований прекращения залога являлся исчерпывающим и не подлежал расширительному толкованию.

Таким образом, наличие добросовестности со стороны Дементьева Е.А. при приобретении спорного автомобиля, не является обстоятельством, влекущими прекращение у Банка права залога на спорный автомобиль, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

Также материалами дела не подтверждается обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения Банка по его воле.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела Малахов А.А., в нарушение заключенного с Банком договора залога автотранспортного средства , совершил действия, связанные с его отчуждением, не поставив Банк об этом в известность. Полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не внес. При совершении сделки купли-продажи автомобиля покупателя в известность о нахождении транспортного средства в залоге у Банка не поставил.

Учитывая, что судом установлено, что заемщик Малахов А.А. свои обязательства по гашению кредита перед банком не выполнил, переход права собственности на автомобиль к другому лицу, обременение последнего не прекратил.

Вместе с этим, необходимо отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в редакцию ст. 352 ГК РФ вступили в силу и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль , Х годы выпуска, шасси №Х, ПТС , по договору залога , зарегистрированного на Дементьева Е.А., подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога регистрационный номер , дата регистрации , описание транспортного средства: грузовой автомобиль , шасси (рама) №Х, модель, № двигателя , залогодатель – физическое лицо: Малахов А.А.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик Дементьев Е.А. не знал о существовании залога, что являются добросовестным приобретателем.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автотранспортного средства , средняя стоимость автомобиля , Х года выпуска, составляет Х рублей .

В судебном заседании стороной ответчика стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога: автомобиль , Х года выпуска, шасси №Х, ПТС , Х рулей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дементьеву Е.А., а именно автомобиль , Х годы выпуска, шасси №Х, ПТС , определив начальную продажную стоимость автомобиля , Х годы выпуска, шасси №Х, ПТС , в размере Х рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Малахова А.А. в пользу ОАО «ПКБ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля , с ответчика Дементьева Е.А. в пользу ОАО «ПКБ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Малахову А.А., Дементьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитном договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малахова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую сумму задолженности в размере Х рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей .

Взыскать с Дементьева Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей .

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , Х года выпуска, номер двигателя Х, шасси № Х, ПТС , принадлежащий на праве собственности Дементьеву Е.А. проживающему по адресу: Х, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «28» марта 2016 года.     

Судья                                 Н.Ю. Журавлева