Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2012 ~ М-336/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

«25» мая 2012 г.                                с.Красный Яр Самарской области.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Челаевой Ю.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.

с участием представителя истца адвоката ФИО23 ордер ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2012 по иску Пономарева ФИО12 к Мурзину ФИО13 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев ФИО14. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мурзину ФИО15 о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство HINO регистрационный знак №

05.07.2011г. между ним и Мурзиным ФИО16. был заключен договор аренды транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства HINO регистрационный знак №. Арендная плата по договору была определена в размере 30000,00 рублей в месяц.

14.07.2011г. около 05 часов 45 минут на 487 км. федеральной автодороги М-5 «Урал» в районе села Дубровки Спасского района Пензенской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца, HINO регистрационный знак № под управлением Мурзина ФИО18 и транспортным средством «Газель» регистрационный знак № под управлением Королева ФИО17

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 06.12.2011г. Мурзин ФИО19. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 СТ.264 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМД «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № затраты на восстановление транспортного средства HINO регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляют 2230050,67 руб.

До настоящего времени Мурзиным ФИО20. не возмещен причиненный ущерб.

Арендная плата в июле 2011г. составляла:

30000 (арендная плата в месяц)/ 31 (количество дней в июле)- 967,74 (арендная плата за 1 день-в июле).

Аренда за период с 05.07.2011г. по 31.07.2011г. (27 дней)=967,74 (арендная плата за 1 день в июле)* 27 дней=26128,98 рублей.

Арендная плата в августе 2011г. составляет:

Аренда за период с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. (31 день)= 30000,00 рублей.

Всего арендная плата составляет : 26128,98+30000= 56128,98 рублей.

До настоящего времени Мурзиным ФИО21. не выплачена арендная плата по договору аренды транспортного средства.

В связи с чем, просит суд взыскать с Мурзина ФИО22 в его пользу сумму ущерба в размере 2230050,67 рублей; арендную плату в размере 56128,98 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19631,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО24., и ФИО25. исковые требования признали в полном объеме, дали пояснения согласно исковго заявления, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела дважды извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил.

В связи с чем, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Престиж-АвтоПоволжье» не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Из показаний свидетеля ФИО26., следует, что он ранее являлся руководителем 000 «Престиж-Авто-Поволжье» указал, что ответчика по делу знает, ранее привлекал его вместе в автомашиной для грузоперевозок, но в трудовых отношениях ответчик с их организацией не состоял, документы, предъявленные им в судебное заседание: ксерокопия трудовой книжки и др. являются поддельными.

Суд, выслушав пояснение представителей истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям:

Установлено, что ответчик управляя автомашиной принадлежащей истцу, что подтверждается договором аренды от 05.07.2011 года и пояснениями представителя ответчика совершил дорожно транспортное происшествие. Факт совершения ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении Мурзина ФИО27 от 06.12.2011г Спасского районного суда Пензенской области. Мурзин ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л. д. 14-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия Пономареву ФИО29 причинен ущерб на сумму 2230050 рублей 67 копеек, что подтверждается экспертным заключением № П/П-5015 от 05.10.2011г.(л.д.23-49).

Согласно договора аренды Пономарев ФИО30 передал Мурзину ФИО31. во временное владение и пользование (аренду) автомобиль -фургон марки W36121(HINO), государственный регистрационный знак № и соответствующие документы.

Согласно п.3.1 договора аренды от 05.07.11г. арендная плата по договору была определена в размере 3000,00 рублей в месяц.

Согласно п.3.2 договора аренды оплата арендной платы производилась путем перечисления Арендатором суммы, указанной в п.3.1. договора аренды, на счет арендодателя или наличными денежными средствами в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.

Как установлено материалами дела, арендная плата в июле 2011г. составляла:

30000 (арендная плата в месяц)/ 31 (количество дней в июле)= 967,74 (арендная плата за 1 день в июле).

Аренда за период с 05.07.2011г. по 31.07.2011г. (27 дней)=967,74 (арендная плата за 1 день в июле)* 27 дней=26128,98 рублей.

Арендная плата в августе 2011г. составляет:

Аренда за период с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. (31 день)= 30000,00 рублей.

Всего арендная плата составляет : 26128,98+30000= 56128,98 рублей. Согласно технического и свидетельства о регистрации № от 10.12.2010г. Пономарев ФИО32      является собственником транспортного средства грузового фургона W36121(HINO), государственный регистрационный знак №(л.д.9-10).

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в объеме заявленных истцом требований.

Госпошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61 ч.4, 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с Мурзина ФИО34 в пользу Пономарева ФИО35 сумму ущерба в размере 2230050 (два миллиона двести тридцать тысяч пятьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с Мурзина ФИО36 в пользу Пономарева ФИО37 арендную плату в размере 56128 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать Мурзина ФИО38 в пользу Пономарева ФИО39
судебныерасходы по     оплате государственной пошлины в сумме 19631

(девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Челаева Ю.А.