Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-49/2015 (22-2002/2014;) от 16.12.2014

Дело № 22- 49/2015

Докладчик Пауков И.В. Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г.      г. Орел    

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Пономарёвой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 года, которым

Гришин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий директором филиала в <адрес> <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

- 05.03.2012 и.о. мирового судьи судебного участка №242 района Нагатинский затон г.Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 17 000 руб., штраф уплачен 16 октября 2013 г.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с учетом срока содержания Гришина А.В. под стражей в период с 27.07.2013 по 20.09.2013 размер штрафа снижен до 450 000 рублей;

мера пресечения Гришину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Павлов И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

мера пресечения Павлову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Баев С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

мера пресечения Баеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Митюхина Л.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, работающая в <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, с учетом срока содержания Митюхиной Л.А. под стражей в период с <дата> по <дата> размер штрафа снижен до 370 000 рублей;

мера пресечения Митюхиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО28, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, осуществляющий уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, ФИО13, работающий <...> в <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с учетом срока содержания Алёнкина С.Д. под стражей в период с <дата> по <дата> размер штрафа снижен до 280 000 рублей;

мера пресечения Алёнкину С.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Колосов Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, осуществляющий уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы, ФИО15, работающий в <...> в <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

мера пресечения Колосову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Шилова Н.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребёнка, работающая в <...>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей;

мера пресечения Шиловой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав материалы дела по докладу судьи Паукова И.В., выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей изменить приговор, возражения осужденных Гришина А.В., Павлова И.В., Баева С.В., Митюхиной Л.А., Аленкина С.Д., Колосова Н.Н., Шиловой Н.М. и их защитников Скрипина Р.Е., Олейникова А.В., Лазарева С.А., Франтова И.В., Муртазова А.Д., Куликова В.А. и Куликова В.В., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гришин А.В., Павлов И.В., Баев С.В., Митюхина Л.А., Аленкин С.Д., Колосов Н.Н., Шилова Н.М. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, в составе организованной группы.

Преступление совершено в период с декабря 2012 г. по 27 июля 2013 г. на территории г. Орла, г. Ливны, г. Мценска и г. Новосиль при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин А.В., Павлов И.В., Баев С.В., Митюхина Л.А., Аленкин С.Д., Колосов Н.Н., Шилова Н.М. признали свою вину полностью, согласились с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Орловской области Пономарёва Н.Я. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование указывает, что в нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не отражено нахождение под стражей Гришина А.Н., Митюхиной Л.А., Аленкина С.Д. в ходе предварительного следствия, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного осужденными преступления, которое относится к категории посягающих на интересы государства, а также наступившие последствия, конкретные обстоятельства совершенного преступления в составе организованной группы, в результате которого Российской Федерации был причинен ущерб в размере 5 354 520,20 рубля, что свидетельствует, по мнению автора представления, об исключительной опасности действий осужденных для общества и государства в целом, дает основание для усиления осужденным наказания. Прокурор считает, что, назначая чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, суд не мотивировал его надлежащим образом, формально сославшись на наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные, признание осужденными вины и раскаяние в содеянном. Между тем, один лишь факт признания вины не свидетельствует о раскаянии лица, привлеченного к ответственности. Суд в приговоре не отразил, в чем выражается раскаяние подсудимых, необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении каждого осужденного полное признание вины, и не мотивировал свое решение в приговоре. Полагает, что признание вины является обязательным элементом такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд учел в отношении каждого подсудимого. Кроме того, прокурор обращает внимание, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа является заведомо неисполнимым, поскольку подсудимые имеют доход, который является незначительным и недостаточным для выплаты штрафа в установленный законом срок, подсудимые совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, поэтому наказание в виде штрафа не соответствует принципам и целям наказания, а потому является несправедливым. С учетом приводимых доводов прокурор считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет отвечать целям наказания. Кроме того, прокурор просит применить положения ст.47 УК РФ и назначить всем осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением азартных игр, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискованное судом имущество являлось средством совершения преступления.

На апелляционное представление прокурора осужденным Аленкиным С.Д. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гришина А.В., Павлова И.В., Баева С.В., Митюхиной Л.А., Аленкина С.Д., Колосова Н.Н., Шиловой Н.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гришин А.В., Павлов И.В., Баев С.В., Митюхина Л.А., Аленкин С.Д., Колосов Н.Н., Шилова Н.М. согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайствам суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия Гришина А.В., Павлова И.В., Баева С.В., Митюхиной Л.А., Аленкина С.Д., Колосова Н.Н., Шиловой Н.М. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из виновных, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны в отношении всех осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у Гришина А.В., Павлова И.В., Баева С.В., Алёнкина С.Д., Колосова Н.Н., Шиловой Н.М. малолетних детей, осуществление Алёнкиным С.Д. ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы и осуществление Колосовым Н.Н. ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы, отягчающего обстоятельства у Гришина А.В. - особо активной роли в совершении преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств у Павлова И.В., Баева С.В., Алёнкина С.Д., Колосова Н.Н., Шиловой Н.М., Митюхиной Л.А.

Признание судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о причинении осужденными государству ущерба на сумму 5 354 520,20 рубля не соответствует предъявленному обвинению и приговору, согласно которым данная сумма определена в качестве незаконно полученного осужденными дохода от проведения азартных игр. Ссылка в апелляционном представлении на исключительную опасность совершенного осужденными преступления автором представления должным образом не мотивирована.

Законом данное преступление отнесено к категории преступлений в сфере экономической деятельности, наказание осужденным назначено в пределах санкции инкриминируемой им статьи УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в силу положений ч.3 ст.47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Постановляя приговор, суд должным образом мотивировал свое решение о том, что назначение основного наказания в виде штрафа будет в достаточной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания. Согласна с этим и судебная коллегия. Довод представления о том, что суд назначил дополнительное наказание осужденным Митюхиной Л.А. и Аленкину С.Д. без указания на ч.3 ст.47 УК РФ противоречит приговору.

Нельзя согласиться с утверждениями прокурора и о том, что судом всем осужденным назначено заведомо неисполнимое наказание, поскольку из сведений о личности осужденных усматривается, что все они трудоспособны, имеют официальный доход, имущество. При определении размера штрафа эти сведения судом учтены в полном объеме, назначенное наказание индивидуализировано.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре отражено время предварительного заключения осужденных Гришина А.Н., Митюхиной Л.А., Аленкина С.Д. Утверждения прокурора о том, что эти сведения в обязательном порядке должны быть указаны во вводной части приговора не основаны на законе.

Решение о конфискации денег, ценностей и имущества, полученного в результате совершения преступления, а также оборудования и иных средств, использованных в результате преступления, принято судом в соответствии с уголовным законом, достаточно мотивировано, поэтому основания для дополнения резолютивной части приговора указанием на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не требуется.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 года в отношении Гришина А.В., Павлова И.В., Баева С.В., Митюхиной Л.А., Аленкина С.Д., Колосова Н.Н., Шиловой Н.М. оставить без изменения, а апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Пономарёвой Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи