Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-602/2021 от 31.08.2021

<номер обезличен>                                                                     1-602/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Шалахова А.Н., Петровой Е.Г.,

подсудимого Дорошко В.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Гейст Т.Ю., представившей ордер № Н <данные изъяты> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорошко В. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, осужденного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 17 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошко В.А. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дорошко В.А., <дата обезличена> в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа к врезному замку, установленному во входной двери офисного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, проникнув в указанное помещение, взял со стола, расположенного с левой стороны от входа в помещение, ноутбук HР Pavilion 10 TouchSmart 10-e010sr в корпусе черно - белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 который пытался тайно похитить, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен гражданами в момент реализации своего преступного умысла.

При доведении своего преступного умысла до конца, действиями Дорошко В.А. мог быть причинен материальный ущерб Потерпевший №1                           на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорошко В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дорошко В.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58, т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 54-57), следует, что <дата обезличена> он находился рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В данном четырехэтажном строении расположены офисные помещения. В тот момент у него возник умысел совершить кражу. С собой у него была связка различных ключей. Он решил путем подбора ключа открыть один из офисов и похитить ценное имущество. Поднявшись на четвертый этаж, где по правой стороне и левой стороне располагались офисные помещения, он прошел к двери самого дальнего офиса. Попытался открыть дверь, но она была закрыта. Он достал связку ключей и начал подбирать ключи. Одним из ключей он открыл дверь и проник в данный офис. На столе данного офиса он увидел ноутбук черного цвета и решил его взять. Только взяв его в руки, он услышал на этаже женский голос, испугался, положил ноутбук на место и побежал на выход. На выходе его догнали неизвестные ему люди в гражданской одежде, и они же вызвали сотрудников полиции. Он осознает, что пытался совершить кражу не принадлежащего ему имущества, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность Дорошко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 147-148, т. 2 л.д. 34-36), из которых следует, что с декабря 2019 года она арендует офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а именно кабинет, расположенный на 4 этаже. Данное помещение она арендует в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. Вход в данный кабинет – помещение, осуществляется через пластиковую дверь. Охранная сигнализация отсутствует. Из мебели в данном офисе находится рабочий стол, два шкафа-тумбы, лазерный принтер и два ноутбука. Один из ноутбуков она забирает домой, когда уходит. <дата обезличена>, в 16 часов 40 минут, она находилась по месту своего проживания. В это время ей позвонила Миронова Наталья, арендующая соседний офис, и сообщила ей о том, что в ее кабинет кто-то зашел и находится там. Она сразу поехала в офис. По приезду она обнаружила, что в указанный офис открыта входная дверь и внутри нарушен порядок вещей, а именно принадлежащий ей ноутбук марки «Hp Pavilion 10 TouchSmart 10-e010sr» в корпусе черно белого цвета, стоит на не свойственном ему месте. Данный ноутбук она приобретала в 2010 году за 23000 рублей. Параметры ноутбука - двухядерный процессор АMD A4 1200 APU, графическая карта Radeon HD 8180, (1Ггц, 1 мб кэш-памяти), память 2Гб 1066 Мгц, видеокарта AMD Radeon HD 8180, жесткий диск 500 Гб, 5400 об/мин, дисплей 1366х768 диагональ 25.7 см, со встроенной фронтальной камерой, без видимых повреждений. В случае, если бы данный ноутбук был похищен, ей бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, так как именно в такую сумму она оценивает данный ноутбук на момент совершения преступного деяния. Данный ущерб был бы для нее не значительным, так как она на момент покушения на хищение ее имущества являлась индивидуальным предпринимателем, и ее доход в среднем за год составлял 35 000 рублей в месяц. Дорошко В., который пытался похитить данный ноутбук, принес ей свои извинения и раскаялся. Она его простила.

- показаниями свидетеля Турецкого Е.Ю., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 159-161), из которых следует, что <дата обезличена>, около 16 часов 40 минут, ему позвонила Миронова Н.С. и сообщила о том, что по коридору офисного здания расположенного по адресу: <адрес обезличен> ходят двое ранее неизвестных ей мужчин, при этом дергают за ручки помещений и предпринимают попытки взлома, каким конкретно образом она не уточнила. Он ей пояснил, что сейчас приедет, после чего направился по указанному адресу. По приезду на место он увидел одного ранее неизвестного ему мужчину, которым, как он узнал позже от сотрудников полиции, оказался Дорошко В. А.. В руках у последнего находилась большая сумка. Он позвонил всем арендаторам офисных помещений, чтобы они проверили, было ли у них что-то похищено. Затем он совершил обход по всем арендуемым у него офисам и обнаружил открытую дверь на 3 этаж в офис <номер обезличен> и открытую дверь на 4 этаж офис <номер обезличен>. При этом, со слов арендаторов, какого-либо ущерба им причинено не было. От задержанного на месте Дорошко В.А. поступали угрозы причинения физического вреда и порчи имущества, однако их никто не воспринял всерьез.

        - показаниями свидетеля Николаева С.Г., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 162-164), из которых следует, что <дата обезличена> он находился по месту своего проживания. Около 13 часов 00 минут он позвонил своему товарищу Дорошко В., и в ходе телефонного разговора последний попросил его приехать по месту его проживания по адресу: <адрес обезличен>. После чего он приехал. Находясь по месту проживания Дорошко В., последний предложил ему прогуляться по его делам, каким конкретно, не уточнял. Он согласился, после чего вышел один на улицу, чтобы покурить. Через некоторое время Дорошко В. вышел на улицу, при нем была спортивная сумка, содержимое которой ему неизвестно. Далее они с последним сели в маршрутное такси, номер которого он уже не помнит, так как прошло много времени, и направились в район 204 квартала, где вышли на остановке <адрес обезличен> Дорошко В. сказал ему, что ему необходима консультация юриста, и они направились в одно из зданий, где были кабинеты с различными услугами. Зайдя в здание, Дорошко В. начал быстро подниматься по лестнице на 4 этаж, а он в свою очередь шел медленно, так как ему позвонили, и он разговаривал. Спустя некоторый промежуток времени он, закончив разговор, поднялся на 4 этаж и увидел как Дорошко В. заходит в один из кабинетов.                   Он спросил у него, зачем он идет в данный кабинет, если внутри никого нет, на что Дорошко В. пояснил ему, что ничего страшного, так как его никто не видит, а он должен что-то взять в данном кабинете. После чего он попытался его переубедить, а именно сказал, что нечего ему там делать. Дорошко В. все равно зашел в данный кабинет и практически сразу вышел, после чего сказал, что ему необходимо быстро уходить. Он начал расспросы о том, почему они уходили и что случилось, на что последний ничего не ответил. Далее они прошли около 15 метров, и его задержали ранее неизвестные ему лица. Он не понял, что произошло, и, испугавшись, ушел.

    - показаниями свидетеля Мироновой Н.С., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 165-167), из которых следует, что <дата обезличена>, около 16 часов 40 минут, она находилась в студии красоты, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где услышала, как в коридоре кто-то звенит ключами и дергает за ручки дверей. Она заперла дверь на замок, так как испугалась. После чего она услышала, что за ее ручку кто-то потян<адрес обезличен> она позвонила своему мужу Миронову А. В. и сообщила о происходящем, на что муж пояснил, что сейчас придет. Затем она позвонила Лесных Валерии и сообщила, что возможно кто-то пытается попасть в арендуемый ею кабинет на 4 этаже. Как только приехал ее муж, она вышла из помещения и сразу направилась вниз по лестнице, где около 3 этажа они с ним встретились. В это время она увидела, как двое ранее неизвестных ей мужчин спускаются с 3 этажа по лестнице, и она спросила, что они там делают. На что они ответили, что искали юриста и быстро убежали по лестнице. Она сказала мужу, чтобы он предпринял попытки к их задержанию, так как они могли что-то похитить, и муж побежал за ними. Выйдя на улицу, она увидела как ее муж задержал одного из мужчин. Далее она позвонила хозяину офисных помещений Евгению, и он вызвал полицию, после чего приехал сам. Как ей стало известно от задержанного ее мужем мужчины, в присутствии сотрудников полиции им оказался Дорошко В., иных его данных она не запомнила.

    - показаниями свидетеля Миронова А.В., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 168-170), из которых следует, что <дата обезличена>, около 16 часов 45 минут,он находился по месту своего проживания, в то время как ему позвонила его супруга и сообщила о том, что в студии, где она работает, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, услышала, как в коридоре кто-то звенит ключами и дергает за ручки дверей. А также услышала, что за ее ручку кто-то потян<адрес обезличен> что он пояснил, что сейчас придет. Затем он направился по вышеуказанному адресу и начал подниматься вверх по лестнице, где около 3 этажа он увидел, как двое ранее неизвестных ему мужчин спускаются с 3 этажа по лестнице. В это время он также видел свою жену, и его жена спросила у вышеуказанных мужчин, что они там делают. На что они ответили, что искали юриста и быстро убежали по лестнице. Жена сказала ему, чтобы он предпринял попытки к их задержанию, так как они могли что-то похитить, и он побежал за ними. Как ему стало известно от задержанного им мужчины, в присутствии сотрудников полиции им оказался Дорошко В., иных его данных он не запомнил.

        - показаниями свидетеля Трапициной Г.В., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 171-173), из которых следует, что <дата обезличена>, около 17 часов 30 минут, она находилась по месту своего проживания, в то время как ей позвонила руководительница «фаберлик» Светлана Спивак и сообщила о том, что в студии, где они работают, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, открыта дверь. Она пришла по данному адресу и увидела, что дверь открыта и внутри нарушен порядок вещей, а именно стулья стояли в ином порядке. При этом ничего из имущества похищено не было. После чего она вышла и увидела сотрудников полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Дорошко В.А. в совершении преступления заявление Турецкого Е.Ю. зарегистрированное в КУСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 4) и заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата обезличена> пыталось тайно похитить принадлежащий ей ноутбук (том 1 л.д. 50), суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Дорошко В.А. в совершении покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Дорошко В.А. виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Дорошко В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение квалифицирующий признак совершенного Дорошко В.А. преступления.

Как установлено в судебном заседании, для совершения преступления Дорошко В.А. незаконно, путем подбора ключа к входной двери, проник в помещение офиса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

С учетом этого суд приходит к убеждению, что в действиях Дорошко В.А. содержится квалифицирующий признак совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Дорошко В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями опиоидов».

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>, впериод времени, к которому относится инкриминируемое Дорошко В.А. деяние, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 179-180).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошко В.А., являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дорошко В.А. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает полное признание Дорошко В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошко В.А., судом не установлено.

При назначении вида наказания Дорошко В.А., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дорошко В.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого Дорошко В.А. после совершения преступления - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Дорошко В.А. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о виде или размере наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения Дорошко В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд считает, что назначенное Дорошко В.А. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Дорошко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Дорошко В. А. следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дорошко В. А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- 7 отрезков СДП со следами рук, дактокарту на имя Дорошко В.А., дактокарту на имя Трапициной Г.В., 2 отрезка СДП со следами обуви, 1 отрезок СДП со следом ткани – хранить в материалах уголовного дела;

- цилиндровый механизм замка и ключ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России                                     по <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- ноутбук марки «hp» - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                       Р.А. Островерхов