Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39073/2018 от 14.12.2018

Судья Разумовская Н.Г.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционные жалобы Бобковой Е. Ю. и АО «Русская Т. К.» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску Бобковой Е. Ю. к АО «Русская Т. К.» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.102,103), к АО «Русская Т. К.» о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты>-К-0001 от <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, <данные изъяты>-К-0001 от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-рц, согласно которому она принята на должность помощника, в последующем начальником офиса продаж в АО «Русская Т. К.». Приказом от 14.09.2017г. <данные изъяты>-К-0001 истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.2.31 должностной инструкции начальника офиса продаж (обеспечение актуальности ценников на товаре в офисе). Наложение на нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, кроме того, после устного замечания недочет ею был немедленно исправлен. Приказом о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>-К-0001 от <данные изъяты> истице объявлен выговор за нарушение должностной инструкции начальника офиса продаж п. 2.2, 2.10, 2.34, п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.4 Кодекса делового поведения и этики. Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания считает также необоснованным и незаконным, поскольку объяснение с нее было взято с нарушениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, <данные изъяты> во время нахождения на листке нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> До настоящего времени она так и не ознакомлена с приказом под роспись.

Решением суда исковые требования Бобковой Е.Ю. удовлетворены частично. Приказ <данные изъяты>-К-0001 от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бобковой Е.Ю. - признан незаконным и отменен. В остальной части исковых требований Бобковой Е.Ю.к АО «Русская Т. К.» о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты>-К-0001 от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания - оставлен без удовлетворения. С АО «Русская Т. К.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от <данные изъяты>, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконным приказа от <данные изъяты>, также указывает на неизвещенность ответчика надлежащим образом о дате рассмотрения дела когда выносилось судом решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, данных подтверждающих, что ответчик был извещен о времени рассмотрения дела на <данные изъяты>, не имеется. В материалах дела имеется извещение о дате судебного заседания на <данные изъяты> только истца, при этом ответчик в судебное заседании <данные изъяты> не явился. (л.д.121, 122).

Также, в деле нет сведений о том, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав на наличие его надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя ответчика о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения и дополнительного суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по исковым требованиям об оспаривании приказа от <данные изъяты> представитель ответчика впервые заявил в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания <данные изъяты> л.д. ), т.е. после перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Истица в судебном заседании <данные изъяты> просила восстановить срок для обжалования приказа от <данные изъяты>, указав, что он был пропущен по уважительной причине, в связи с её болезнью и нахождением в отпуске.

Судебная коллегия, принимая по делу новое решение считает возможным восстановить срок для подачи иска об оспаривании приказа от <данные изъяты>, поскольку он был пропущен истцом по уважительным причинам, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, истица приказом от <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым ознакомлена под роспись <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по 04.02.2018г. истица находилась на листках нетрудоспособности. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в отпуске.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то судебная коллегия считает, что представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от <данные изъяты>, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-рц, согласно которому истица принята на должность помощником офиса продаж в АО «Русская Т. К.».

09.08.2017г. при посещении офиса продаж №С762 начальником сети офисов Жарковой Ю.С. установлено несоответствие двух ценников действительной стоимости товаров, в тот же день Жаркова Ю.С. попросила представить объяснительную по выявленному факту от начальника офиса. Начальник офиса Бобкова Е.Ю. представила объяснительную, согласно которой полностью признала свою вину. Акт по результатам выявленного нарушения был составлен 23.08.2017г., согласно которому полностью подтвердилась вина начальника офиса продаж С 762 Бобковой Е.Ю.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К-0001 истццу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.31 требований должностной инструкции начальника офиса продаж (обеспечение актуальности ценников на товаре в офисе).

Акт <данные изъяты> о совершении дисциплинарного проступка, произошедшего <данные изъяты> был составлен работодателем лишь <данные изъяты>, с актом истица также была ознакомлена в тот же день под роспись.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок применения к истице дисциплинарного взыскания <данные изъяты>, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, что является основанием для признания незаконным приказа от <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, судебная коллегия признает приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-К-0001 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

07.11.2017г. в офисе продаж F927 произошел конфликт между начальником офиса продаж Бобковой Е.Ю. и помощником Хамдановым И.Х. Сотрудником офиса продаж Хамдановым И.Х. 13.11.2017г. была направлена жалоба на действия непосредственного начальника Бобковой Е.Ю., на основании которой была проведена служебная проверка, результаты проверки были отражены в Акте от 27.11.2017г. В рамках указанной проверки были опрошены сотрудники офиса, просмотрены записи с камеры видео наблюдения и прослушаны аудио записи. По результатам проведенной служебной проверки был составлен Акт от 27.11.2017г., согласно которому подтвердилось неподобающее поведение со стороны сотрудников офиса продаж F927 Бобковой Е.Ю. и Хамданова И.Х. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актами, объяснительными записками по данному факту.

Объяснения относительно произошедшего Бобкова Е.Ю. представила 22.11.2017г. во время нахождения на листке нетрудоспособности.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истица находилась на листах нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> С <данные изъяты> по <данные изъяты> в истица находилась в очередном отпуске.

В рабочий день истицы, <данные изъяты> ответчиком вынесен приказ <данные изъяты>-К-0001 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.2.2, 2.10., 2.34 должностной инструкции начальника, п.6.2. Правил внутреннего распорядка, п.5.2. Кодекса делового поведения и этики. От ознакомления с приказом истица отказалась, в связи с чем, <данные изъяты> был составлен акт в присутствии трех сотрудников К. об отказе работника от ознакомления с приказом.

Согласно п.2.2. должностной инструкции начальника салона связи Макро-региона, утвержденной ЗАО «Русская Т. К. 30.09.2015г., начальник организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдение заданных норм и стандартов локальных нормативных актов ЗАО «РТК». Начальник отвечает за развитие сотрудников: осуществляет наставничество специалистов на рабочем месте, соблюдает план проведения обучения сотрудников, лично обучает подчиненных сотрудников, организует и проводит мероприятия по повышению уровня своей профессиональной квалификации и подчиненных (п.2.10). Начальник соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ЗАО «РТК» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.)

Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: в установленном порядке отобраны объяснения у работника, а также соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный данной статьей.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверж░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 2 (░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░-0001 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.8 ░.1 ░░. 333.20 ░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 50, 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░-0001 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░-0001 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░