Решение по делу № 2-8163/2019 ~ М-7957/2019 от 02.09.2019

Дело №2 -8163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     02 декабря 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тамарову А.А., Тамаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к Тамарову А.А., Тамаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 02.10.2013г. между ПАО Сбербанк и Тамаровым А.А., Тамаровой Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 980 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок № мес., под № % годовых. Банк своевременно, в установленные сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства в размере 1 980000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполняет. Последний платеж был осуществлен 11.05.2019г. 02.10.2013г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. По состоянию на 27.05.2019г. задолженность заемщиков перед банком составляет 1447036,18 рублей.

Просит взыскать солидарно с Тамарова А.А., Тамаровой Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013г. в размере 1 447036, 18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21435,18 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2013г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тамарову А.А: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем публичных торгов, определив начальную продажную цену 1980000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тамарова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. С суммой задолженности не согласна, проценты неправильно посчитаны, данным иском нарушаются права детей. Просила снизить неустойку.

Ответчик Тамаров А.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседании представители Управления по опеки и попечительству Администрации ГО г.Стерлитамак, УПФ РФ по г.Стерлитамак, привлеченные определением суда в качестве третьих лиц, не явились, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 03.10.2013г. между ПАО Сбербанк и Тамаровым А.А., Тамаровой Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Тамарову А.А., Тамаровой Ю.В. был предоставлен кредит в размере 1 980 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок № мес., под № % годовых.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче суммы в размере 1 980 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Тамаровым А.А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносят нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 11.05.2019г.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, ввиду существенного нарушения условий договора, суд считает необходимым требования банка удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2013г. и взыскать солидарно с Тамарова А.А., Тамаровой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 1308046, 86 рублей, просроченные проценты в размере 80668,57 рублей.

Однако, суд не соглашается с расчетом суммы неустойки, начисленной на просроченные проценты, суммой неустойки, начисленной на просроченный основной долг, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 3000 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 1308046, 86 рублей, просроченные проценты в размере 80668,57 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 3000 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора № от 02 октября 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого: <адрес>

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – спорная квартира, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщиков по вышеуказанному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Возражение ответчика Тамаровой Ю.В. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский (семейный) капитал, вследствие чего нарушены права несовершеннолетнего ребенка судом отклоняются по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.                                            Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.                                                Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.                    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.                                Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.                                                В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере № рублей. Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1 468 471, 36 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 21435,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Тамарову А.А. Тамаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Тамаровым А.А., Тамаровой Ю.В..

Взыскать солидарно с Тамарова А.А., Тамаровой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 1308046, 86 рублей, просроченные проценты в размере 80668,57 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 3000 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21435,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тамарову А.А., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере № рублей.

Сумму, подлежащую уплате ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества, установить в размере 1 468 471, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова