Решение по делу № 2-3170/2017 ~ М-3083/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-3170/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жуковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жуковой Е.С. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Жуковой Е.С. кредит на сумму 80000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора – 0, 15 % за каждый день пользования. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем выплаты аутентичных ежеквартальных платежей в соответствии с графиком, подписанным заемщиком. Банк свои обязательства перед Жуковой Е.С. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 531778, 57 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В этой связи истец просил суд:

1. Взыскать с Жуковой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531778, 57 руб., из которых: 38698, 97 руб. – сумма основного долга, 60950, 89 руб. – сумма процентов, 432128, 71 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8517, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик Жукова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. При этом представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором на исковые требования возражала, сославшись на то, что у Банка отсутствует лицензия на предоставление услуг по кредитованию физических лиц, а также на то, что в договоре, оформленном на основании доверенности, отсутствуют сведения о том, кем и когда была выдана данная доверенность, договор заверен ненадлежащей печатью. Также указала на то, что в исковом заявлении Банк не указал свой подлинный адрес: <адрес>, по которому у Банка также отсутствовала государственная регистрация в качестве налогоплательщика согласно выписке из ЕГРЮЛ, чем нарушил требования НК РФ. Сослалась также на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, при этом подлинник кредитного договора, на который ссылается истец, в материалы дела не предоставлен. Предоставленная же копия кредитного договора нотариально не заверена. Пояснила, что поданное ею на имя Банка заявление о предоставлении кредита является по своей сути векселем, вследствие чего прекращение обязательств по спорному договору должно производится путем зачета встречного однородного требования. Кроме того, указала на то, что Банком незаконно было сдано ей в субаренду «ценное имущество» (билеты Банка Росси), на которое у истца нет прав. При этом ответчик не была уведомлена обо всех правах третьих лиц на «арендуемое» ею ценное имущество. Также истцом предоставлена суду выписка по счету, не соответствующая установленным требованиям к ее содержанию и оформлению. В этой связи ответчик просила суд вернуть исковое заявление истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

Учитывая, что ответчик Жукова Е.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Жуковой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Жуковой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Жуковой Е.С. кредит на сумму 80000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора – 0, 15 % за каждый день пользования (л.д. 12-13). Сторонами определён график возврата кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика (л.д. 14-15).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Доводы ответчика о том, что заключенный между нею и Банком договор не является по своей сути кредитным договором, на нашел своего подтверждения, поскольку предоставленный в материалы дела кредитный договор, подписанный сторонами, соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ. Непредставление истцом в материалы дела доверенности на право представителя заключать кредитные договоры от имени Банка с клиентами, не свидетельствует о том, что данный договор был заключен сторонами с нарушением существенных условий, влекущих его недействительность. При этом доказательств того, что данный кредитный договор от именно Банка подписан неуправомоченным лицом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора надлежащим образом заверена. Право представителя истца, подписавшего исковое заявление и заверившего приложенные к исковому заявлению документы, в том числе доверенность представителя на право подписания и предъявления иска, проверены судом на стадии принятия решения о принятии искового заявления к производству, подтверждено имеющимися в материалах дела доверенностями (л.д. 9-10, 29-32, 33-34).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 80000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21). Указанный факт не оспаривается и самим ответчиком Жуковой Е.С. При этом доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела выписка по счету заемщика не соответствует предъявляемым к ней требованиям, не нашла своего подтверждения.

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22-24), однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531778, 57 руб., из которых: 38698, 97 руб. – сумма основного долга, 60950, 89 руб. – сумма процентов, 432128, 71 руб. – штрафные санкции. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в сумме 432128, 71 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 432128, 71 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 99649, 86 руб., суд, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, по собственной инициативе полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8517, 79 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму указанную сумму (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124649, 86 руб., из которых: 38698, 97 руб. – сумма основного долга, 60950, 89 руб. – сумма процентов, 80000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8517, 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.