Приговор по делу № 1-3/2015 (1-78/2014;) от 13.11.2014

Дело № 1-3/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Объячево, Республики Коми             13 апреля 2015 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора района Костромина А.В., прокурора района Рочева П.Л.,

представителя гражданского истца - заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми ФИО1., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 №

подсудимого Ортякова С.В.,

защитника Ортякова С.В. - адвоката Хромова О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ортякова С.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ортяков С.В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ортяков С.В. в период времени с 30.12.2011 по 29.11.2012 на основании приказа № от 30.12.2011 занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты>, а также на основании приказа № от 29.11.2012 Ортяков С.В. в период времени с 29.11.2012 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми 24.04.09 за основным государственным регистрационным номером № по месту нахождения: <адрес> (за вышеуказанный период времени), поставленного на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Республики Коми с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика №.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и Уставом ООО <данные изъяты> Ортяков С.В., являясь руководителем ООО <данные изъяты>, распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.23, ст.58 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 31.07.1998 № 147-ФЗ, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги.

Однако, в период времени с 11 по 30 декабря 2012 года, Ортяков С.В., находясь на территории села <адрес> Республики Коми, более точное время и место установить не представилось возможным, являясь директором ООО <данные изъяты>, то есть фактическим руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату предприятием установленных законом налогов и сборов, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, при этом достоверно знал:

- во-первых, о том, что за период времени с 01 января 2012 года по 01 декабря 2012 года сумма недоимки по налогам ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, при этом общая сумма по налогам с учетом пени и штрафов составила <данные изъяты> рубль;

- во-вторых, о том, что в адрес ООО <данные изъяты> поступило требование от 16.11.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> рубля, направленное МИФНС России №1 по Республике Коми, в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса РФ;

- в-третьих, о том, что МИФНС России №1 по Республике Коми в связи с неисполнением им вышеуказанных требований приняты соответствующие решения в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ о принудительном взыскании с ООО <данные изъяты> указанной недоимки по налогам, в связи с чем, выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия и для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, в соответствии со ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителем МИФНС России №1 по Республике Коми в период времени с 13.03.2012 по 07.12.2012 вынесено 17 решений о приостановлении операций по расчетному счету ООО <данные изъяты> №, открытому 01 октября 2009 года в отделении №8617 Западно-уральского банка ОАО Сбербанк России, копии которых также направлены в адрес
ООО <данные изъяты>.

Ортяков С.В., осознавая, что в случае поступления денежных средств на указанный выше расчетный счет ООО <данные изъяты>, они будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся задолженности предприятия по налогам, с целью, направленной на избежание принудительного взыскания указанной недоимки по налогам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23,45,58,69 Налогового Кодекса РФ, а также, в нарушение
Устава ООО <данные изъяты>, совершил умышленное сокрытие денежных средств
ООО <данные изъяты> в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам указанного предприятия, следующим способом:

1) умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью ухода от уплаты налогов, зная о наличии задолженности по уплате налогов, Ортяков С.В., находясь в селе <адрес> Республики Коми, составил и заключил с ООО «<данные изъяты> акт взаимозачетов № от 29 декабря 2012 года, согласно которому ООО <данные изъяты> погашает задолженность ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 13.08.12 по основному договору на реализацию имущества на сумму <данные изъяты> рублей и акт взаимозачетов № от 29 декабря 2012 года, согласно которому ООО <данные изъяты> погашает задолженность ООО <данные изъяты> по договору подряда № от 13.08.12 на лесозаготовительные работы на выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей, договору № б/н от 01.09.12 на проведение лесохозяйственных работ на выполненный объем работы на сумму <данные изъяты> рублей, основному договору в счет заявок на оплату арендной платы по договору №, за отвод делянок под рубку леса, за обслуживание программы «заработная плата» на сумму <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которых указал, что денежные средства необходимо было перечислить, минуя вышеуказанный расчетный счет
ООО <данные изъяты>

2) умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью ухода от уплаты налогов, зная о наличии задолженности по уплате налогов, Ортяков С.В. находясь в селе <адрес> Республики Коми, составил и заключил с ООО <данные изъяты> акт взаимозачетов № от 11 декабря 2012 года, согласно которому ООО <данные изъяты> погашает задолженность ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 01.08.12, а ООО <данные изъяты> погашает задолженность ООО <данные изъяты> по договору подряда № от 01 августа 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, в которых указал, что денежные средства необходимо было перечислить, минуя вышеуказанный расчетный счет ООО <данные изъяты>.

3) умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью ухода от уплаты налогов, зная о наличии задолженности по уплате налогов, Ортяков С.В. находясь в селе <адрес> Республики Коми, составил и заключил с ИП ФИО2 акт взаимозачетов № от 11 декабря 2012 года, согласно которому ООО <данные изъяты> погашает задолженность ИП ФИО2 по договору купли-продажи № от 16 декабря 2011 года, а ИП ФИО2 погашает задолженность <данные изъяты> по договору подряда № от 16 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, в которых указал, что денежные средства необходимо было перечислить, минуя вышеуказанный расчетный счет ООО <данные изъяты>.

По данным реестра переданных на инкассо расчетных документов
ООО <данные изъяты> в период с 13.03.2012 по 22.11.2013 самостоятельно уплатило задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей. По данным обслуживающих банков в картотеке № к расчетному счету ООО <данные изъяты> № в период с 28.06.2012 по 29.04.2013 имелись инкассовые поручения на уплату налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые исполнены не были.

В случае поступления сокрытых Ортяковым С.В. денежных средств на расчетный банковский счет ООО «<данные изъяты>, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ, за счет указанных денежных средств в период с 11.12.2012 по 30.12.2012 произошло бы погашение недоимки по налогам на сумму <данные изъяты> рублей путем погашения следующих инкассовых поручений:

- № от 19.06.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубль;

- № от 26.06.2012 года на взыскание недоимки по налогу на имущество организаций на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 10.07.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубль;

- № от 13.08.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рубля;

- № от 22.08.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 17.09.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 25.09.2012 года на взыскание недоимки по налогу на имущество организаций на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 08.10.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 12.11.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 10.12.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 10.12.2012 года на взыскание недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ на сумму <данные изъяты> рубля;

- № от 10.12.2012 года на взыскание недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 10.12.2012 года на взыскание недоимки по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> рубля;

- № от 20.12.2012 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от 14.01.2013 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма умышленно сокрытых Ортяковым С.В. денежных средств в период с 11.12.2012 по 30.12.2012 составила <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей и является крупным размером.

При этом, у директора ООО «<данные изъяты> Ортякова С.В., имелась реальная возможность уплатить большую часть суммы недоимки по налогам, однако последний умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная об обязанности платить установленные налоги и сборы и об имеющейся задолженности Общества по налогам, преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников предприятия, деловых партнеров, а также обусловленные побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия, достоверно зная, что финансово-хозяйственное положение предприятия в период времени с 11.12.2012 по 30.12.2012 года не позволяет в полном объеме рассчитаться по долгам со всеми кредиторами, тем не менее, минуя третью очередь, направлял сокрытые вышеуказанным способом денежные средства на платежи, относящиеся в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ к пятой и шестой очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками, что повлекло за собой непоступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (налогов) на сумму <данные изъяты> рублей (по состоянию на 29 декабря 2012 года) и росту недоимки по налогам в последующем.

    Подсудимый Ортяков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в должность директора ООО <данные изъяты> Ортяков С.В. вступил 20 января 2012 года, на тот момент все налоги были заплачены, задолженности у организации не имелось. У <данные изъяты> один расчетный счет, организация располагается по адресу: <адрес>. До ноября 2012 года Ортяков С.В. был единственным работником возглавляемой им организации, а с ноября 2012 года стал работать по совместительству, продолжая исполнять обязанности директора. ООО <данные изъяты> принадлежит лес, который по договорам аренды с Комитетом Лесов Республики Коми находится в пользовании ООО <данные изъяты> Схема работы организации следующая: по договору подряда заключенного между <данные изъяты> и иной организацией, сторонняя организация занималась заготовкой леса, а <данные изъяты> расплачивалось с подрядной организацией частью леса, который был заготовлен данной организацией. Иногда ООО <данные изъяты> обращалась к подрядным организациям с просьбой оплатить за <данные изъяты> платежи в бюджет государства, а также арендные платежи в Комитет Лесов. В основном, арендную плату Комитету лесов РК за пользование лесфондом платили за счет третьих лиц и за счет займов, а в середине 2012 года по одному договору аренду произвели переуступку ООО <данные изъяты>, потому что сами не могли платить. На протяжении 2012 года Ортяков С.В. никаких мер к сокрытию денежных средств не предпринимал, поскольку денежных средств на предприятии вообще не было, так как весь 2012 год был провальным в плане коммерческой деятельности, поскольку погодные условия мешали ООО <данные изъяты> вывозить древесину на продажу. В последующем на имущество предприятия - древесину, находившуюся в лесу, судебные приставы не обратили на это внимание, хотя знали об этом имуществе. Оно находилось в труднодоступных местах, но никто его не стал оценивать и обращать в собственность государства. Ортяков С.В. был вынужден подписать акты взаимозачетов, так как это было связано с исполнением обязательств между контрагентами. Со всеми тремя организациями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2, были заключены договора подряда и договоры купли-продажи по лесопродукции. Со всеми были подписаны акты взаимозачета, потому что организации были должны друг другу и законодательство не запрещает проведение взаимозачетов. Все акты взаимозачетов были подписаны лично Ортяковым С.В. В 2012 году была выездная налоговая проверка в отношении ООО <данные изъяты>, по итогам которой была выявлена недостача и неуплата налогов на сумму <данные изъяты> рублей. С 13 марта по 10 декабря 2012 года Ортякову С.В. поступило 17 инкассовых поручений, в том числе инкассовое поручение на сумму более <данные изъяты> рублей. Приостановление операций по расчетному счету произошло в апреле 2012 года. Ортякову С.В. было известно, что взыскание по налогам отнесены к третьей, а по старой редакции ст. 855 ГК РФ, к четвертой очереди. Решение налоговой инспекции об уплате сумм налога он обжаловал в арбитражный суд, который рассмотрел жалобу только 29 мая 2014 года, а второй арбитражный суд принял решение по жалобе только в октябре 2014 года, в связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято до того, как арбитражный суд вынес решение. В суде не установлено доказательств, свидетельствующих, что общество располагало денежными средствами, которое оно скрыло и препятствовало принудительному исполнению решений налоговой инспекции.

    Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его виновность в совершении преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и согласно заключенных договоров, оказывал ООО <данные изъяты> услуги по заготовке леса, за которые руководитель ООО <данные изъяты> Ортяков С.В. расплачивался древесиной, которую ФИО2 своими силами вывез из леса, часть продал, а часть переработал. В последующем между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> был заключен акт взаимозачета.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО2, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Так, при допросе 16 апреля 2014 года в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил, что между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> были заключены договора купли-продажи и подряда заготовки леса. По указанным договорам ФИО2 была осуществлена заготовка лесопродукции в ассортименте в объеме <данные изъяты> кубических метров на стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по заготовке составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключенными договорами расчеты между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> должны были происходить через расчетный счет, указанный в договоре. Впоследствии, руководителем ООО «<данные изъяты> Ортяковым С.В. в адрес ИП ФИО2 была выставлена счет-фактура № от 29.12.2012 на стоимость реализованной лесопродукции, которая составляла <данные изъяты> рублей. Заключение акта взаимозачетов от 11.12.2012 между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 было составлено по инициативе ФИО2 Финансовых затруднений у ИП ФИО2 с июля 2012 года по июль 2013 года по расчетам с контрагентами, в том числе с ООО <данные изъяты>, не имелось. При необходимости ИП ФИО2 мог рассчитаться с ООО <данные изъяты> через расчетный счет (т.6 л.д. 183-141).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 пояснил, что не помнит данные показания, в связи с тем, что прошло много времени, помнит, что данные показания давал добровольно, подписи в протоколе стоят его, как и акте взаимозачетов.

Суд считает, что показания данные свидетелем ФИО2 на стадии предварительного расследования являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу и показаниями других свидетелей, в связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что уже в течение пяти лет работает в должности бухгалтера у ФИО2, который в соответствии с заключенными договорами, оказывал ООО <данные изъяты> услуги по заготовке древесины, при этом сразу же заготовленный лес продавался ИП ФИО2 За весь период взаимоотношений с ООО <данные изъяты>, от данной организации никаких денежных средств не поступало. По окончании договорных отношений был подписан акт взаимозачета между организациями, по которому каждая организация закрыла свою задолженность.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО3, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Так, при допросе 16 апреля 2014 года в качестве свидетеля, ФИО3 пояснила, что заключение акта взаимозачетов от 11.12.2012 между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 было составлено по инициативе Ортякова С.В., который указал на отсутствие необходимости в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Финансовых затруднений у ИП ФИО2 с июля 2012 года по июль 2013 года по расчетам с контрагентами, в том числе с ООО <данные изъяты>», не имелось. При необходимости ИП ФИО2 мог рассчитаться с ООО <данные изъяты> через расчетный счет, перечислив требуемую сумму. О том, что налоговым органом на расчетный счет ООО «<данные изъяты> выставлены инкассовые поручения по задолженности по уплате налогов, ФИО3 известно не было (т. 6 л.д. 143-146).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, при этом уточнила, что ИП ФИО2 мог перечислить на расчетный счет ООО «Велдория-лес» требуемую сумму, в том числе и около 2 миллионов рублей, если бы потребовалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2012 года он возглавил ООО <данные изъяты>, которое на момент назначения ФИО4 на должность руководителя, как организация ничего из себя не представляла. С момента работы ФИО4 в качестве директора, ООО <данные изъяты> начал участвовать в конкурсах, выиграли конкурс на поставку дрок в котельные <адрес>, заключили договора с ООО <данные изъяты>» на поставку древесину, взяли в аренду технику для производства лесозаготовительных работ, наняли бригаду для производства лесозаготовительных работ. После этого стали работать, заготавливать и продавать лесопродукцию и дрова. Предприятие стало в месяц зарабатывать около <данные изъяты> тысяч рублей. ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> деньги не рассчитывалось, оформляли все договорами купли-продажи лесопродукции. ФИО4 было известно, что счета предприятия ООО <данные изъяты>» были арестованы. Помимо этого, ООО <данные изъяты> также обращалось к ООО <данные изъяты> с письмами, чтобы оно заплатило за ООО <данные изъяты> арендные платежи в Комитет Лесов РК за те лесные участки, которые находились в аренде ООО «<данные изъяты> и за все это ООО <данные изъяты> расплачивалась лесопродукцией, которую согласно договорам купли-продажи продавало ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО4, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Так, при допросе 16 апреля 2014 года в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что юридическим и фактическим адресом ООО <данные изъяты> являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение ООО <данные изъяты> арендовало у Ортякова С.В., который является владельцем помещения. ООО <данные изъяты> также находилось в данном помещении. ФИО4 было известно, что в 2012 году налоговым органом в отношении ООО <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой у ООО <данные изъяты> было приостановлено движение денежных средств по расчетным счетам, путем выставления на них инкассовых поручений по имеющейся задолженности по уплате налогов. О данных обстоятельствах ему сообщил сам Ортяков С.В. В декабре 2012 года Ортяков С.В. предложил ФИО4, в связи с отсутствием денежных средств, провести взаимозачеты между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, что впоследствии было сделано, о чем были составлены акты взаимозачетов от 29.12.2012. ООО <данные изъяты> неоднократно гасило задолженность по арендной плате за ООО <данные изъяты>, услуги по отводам лесосеки и другие виды платежей, которые не могло оплачивать ООО <данные изъяты>. Об этом ФИО4 просил сам Ортяков С.В. (т.6 л.д.150-153).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО <данные изъяты> с марта 2009 года по конец 2011 года. В указанный период времени предприятия работало без каких-либо проблем. В конце 2011 года стали заключать договора подряда с другими организациями для оказания работ по заготовке лесопродукции, в связи с чем прибыль предприятия складывалась из того объема лесопродукции, которая оставалась после того, как ООО <данные изъяты> рассчитывалось с подрядными организациями заготовленной лесопродукцией. Когда ФИО5 уходил с должности директора, из активов предприятия оставался лесфонд общим объемом <данные изъяты> кубических метров. На балансе была какая-то техника, работало 6-7 человек. По договору аренды с Комитетом лесов необходимо было ежеквартально выплачивать арендную плату. За 2010 год было выплачено порядка <данные изъяты> рублей. Организация работы предприятия была следующая: ООО <данные изъяты> сама не нанимала бригады для заготовки лесопродукции, а заключала договора с другими юридическими лицами, которые в свою очередь нанимали других для проведения работ по лесозаготовке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО <данные изъяты>, у которого имелись договорные отношения с ООО <данные изъяты>, возглавляемое Ортяковым С.В. Согласно договорам, ООО <данные изъяты> оказывало услуги по лесозаготовке, а ООО <данные изъяты> оплачивало данные услуги лесом, который приобретался в соответствии с договорами купли-продажи. В последующем для проведения взаимозачетов были составлены соответствующие акты. ООО <данные изъяты> работы по заготовке леса производило не своими силами, а нанимали людей, которые выполняли эти работы.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО6, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Так, при допросе 31 марта 2014 года в качестве свидетеля, ФИО6 пояснил, что в июне 2012 года он познакомился с Ортяковым С.В., который предложил купить у него договор аренды лесных насаждений, в связи с тем, что у ООО <данные изъяты> имелась задолженность по арендной плате в размере около <данные изъяты> рублей. При этом Ортяков С.В. сообщил, что если не будет произведена оплата по арендным платежам в Комитет лесов РК, то у ООО <данные изъяты> заберут участки лесных насаждений под №№ №. ФИО6 согласился и Ортяков С.В. попросил, чтобы тот перечислял денежные средства напрямую в Комитет лесов РК в связи с тем, что у ООО <данные изъяты> был арестован расчетный счет. ФИО6 перечислил в Комитет лесов РК <данные изъяты> рублей. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в сентябре 2012 года были заключены договора подряда, согласно которым ООО <данные изъяты> осуществляло своими силами вырубку лесных насаждений на участке №, предоставленном ООО «<данные изъяты>. Также был заключен договор купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», предметом которого являлось приобретение вырубленной лесопродукции ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> Указанные договорные обязательства были исполнены с обеих сторон с ноября по декабрь 2012 года. Впоследствии Ортяков С.В., как директор ООО <данные изъяты>, предложил ФИО6 составить с ним акты взаимозачетов по выполненным работам и поставке лесопродукции в адрес ООО <данные изъяты> при том, что у ООО <данные изъяты> имелись денежные средства для оплаты договорных обязательств перед ООО <данные изъяты>. ФИО6 известно, что когда расчетный счет арестован, то все средства, которые на него поступают перечисляются в федеральный бюджет (т.6 л.д.160-168).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 пояснил, что прошло много времени, он уже не помнит данные показания, которые возможно соответствуют действительности. Документы приложенные к протоколу допроса, были выданы им добровольно и откопированы с оригиналов, которые в настоящее время находятся у ФИО6

Суд считает, что показания данные свидетелем ФИО6 на стадии предварительного расследования являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу и показаниями других свидетелей, в связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного и в соответствии с должностными обязанностями осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении Ортякова С.В. В соответствии с поручением следователя ФИО7 производил допрос свидетеля ФИО6, проживающего в городе <адрес>. По инициативе ФИО6 допрос проходил дома. В ходе допроса ФИО6 добровольно изложил обстоятельства, которые были зафиксированы в протоколе допроса, а также предоставил оригиналы документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО <данные изъяты>. После составления протокола допроса ознакомился с ним и удостоверил изложенное своей подписью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что в статье 855 Гражданского кодекса РФ установлена очередность списания денежных средств с расчетного счета юридического лица, согласно которой взыскание по налогам отнесено к третьей очереди, а требования кредиторов отнесены к последней – шестой очереди. Проведение взаимозачетов является одним из способов сокрытия денежных средств, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, поскольку в результате проведение взаимозачетов денежные средства не поступают на расчетный счет юридического лица.

Вина подсудимого Ортякова С.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом руководителя Следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по РК от 03.03.2014 о том, что в отношении Ортякова С.В. необходимо провести проверку в порядке ст.143-145 УПК РФ, в связи с поступлением обращения начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Коми, о том, что директор ООО <данные изъяты> Ортяков С.В. проводил акты взаимозачетов с подрядчиками, минуя свой расчетный счет, в результате чего предпринятые налоговым органом меры по взысканию недоимки за счет денежных средств на расчетном счете должника не были исполнены (т.1 л.д.3).

- заявлением от 26.02.2014 начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Коми о необходимости проведения проверки в отношении Ортякова С.В., который сокрыл денежные средства (т.1 л.д.12-14).

- актом исследования документов, согласно которому директором ООО <данные изъяты> Ортяковым С.В. не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная ст. 23, 45 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем бюджет Российской Федерации не дополучил <данные изъяты> рубль (т.1 л.д. 16-30).

- протоколом изъятия документов от 09.12.2013, согласно которому при обследовании помещения ООО <данные изъяты> были изъяты бухгалтерские документы (т.1 л.д. 32-33).

- сведения, предоставленные налоговым органом, согласно которым на 01.01.2013 задолженность ООО <данные изъяты> по налогам составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 41-46).

- информацией, предоставленной ГУ «Прилузское лесничество», согласно которой в период времени с 2012 года по 2013 год ООО <данные изъяты> производило работы по трем договорам аренды, занимаясь заготовкой древесины. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2012, права и обязанности по договору аренды № от 15.04.2008 перешли от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-29).

- требованиями налогового органа от 16.11.2012 в адрес ООО <данные изъяты> о необходимости оплаты недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 35-37).

- решениями налогового органа от 07.12.2012 о взыскании со счета ООО <данные изъяты> недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рубля, пеней – <данные изъяты> рублей, штрафов – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 39-40).

- сведениями ИФНС России № 1 по Республике Коми – бухгалтерскими балансами ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-57).

- сведениями из Комитета лесов Республики Коми, согласно которым в 2012 году оплата договоров аренды, заключенных с ООО «<данные изъяты> производилась ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и единовременно в июне 2012 года самой ООО <данные изъяты> (т.2 л.д. 221-242).

- актом взаимозачета № от 29 декабря 2012 года, согласно которому между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> производен взаимозачет на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> образовалась по договору подряда № от 13.08.2012, согласно которому лесозаготовительные работы на выполненный объем работ составили сумму <данные изъяты> рублей, а также по договору б/н от 01.09.2012 на проведение лесохозяйственных работ за выполненный объем работ на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № на реализацию лесопродукции (т.6 л.д.179).

- актом взаимозачета № от 29 декабря 2012 года, согласно которому между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произведен взаимозачет на сумму <данные изъяты>. Задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> образовалась по оплате заявок на оплату арендной платы по договору №, за отвод делянок под рубку леса, за обслуживание программы «заработная плата» на сумму <данные изъяты>. Задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек по договору купли-продажи № на реализацию лесопродукции (т.6 л.д.180).

- актом взаимозачета № от 11 декабря 2012 года, согласно которому между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произведен взаимозачет на сумму <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.181).

- документы, представленные свидетелем ФИО6 при проведении допроса, согласно которым ООО <данные изъяты> переуступила ООО <данные изъяты> договор аренды лесного фонда, а также то, что Ортяков С.В. обращался к ФИО6 с просьбой оплатить арендные платежи в Комитет Лесов Республики Коми (т. 6 л.д. 163-168).

- актом взаимозачета № от 11 декабря 2012 года, согласно которому между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 произведен взаимозачет на сумму <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.182).

- решением от 14.09.2012 № 10-07/19 заместителя начальника МИФНС России № 1 по Республике Коми о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности в виде оплате недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (т.7 л.д. 189-241).

- решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.11.2012, которым решение МИФНС России № 1 по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 № 10-07/19 оставлено без изменения, а жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения (т.8 л.д. 89-102).

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 № А29-686/2013, которым было отказано в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> о признании незаконным решения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки № 10-07/19 от 14.09.2012, за исключением того, что были признаны незаконными требования налогового органа в части о взыскании с ООО <данные изъяты> налога на прибыль в размере <данные изъяты> рубля (т.7 л.д. 72-134).

- решением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 № А29-686/2013, которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу № А29-686/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

- заключением налоговой экспертизы от 17.06.2014, согласно выводам которой, сумма недоимки ООО <данные изъяты> на налоговым платежам в бюджет составила на 01.01.2012 – <данные изъяты> рублей, а на 01.12.2012 – <данные изъяты> рублей, а на 01.01.2013 – <данные изъяты> рублей, а на 19.12.2013 – <данные изъяты> рублей. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми за период с 01.01.2012 по 19.12.2013 в адрес ООО <данные изъяты> выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по которым составила <данные изъяты> рублей. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в период с 13.03.2012 по 22.11.2013 на расчетный счет ООО <данные изъяты> выставлены инкассовые поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по которым составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма инкассовых поручений по неуплаченным ООО <данные изъяты> налогам, пени и штрафам, за период с 01.01.2012 по 13.12.2013 составила <данные изъяты> рубля. Сумма неуплаченных инкассовых поручений налогового органа по налогам по состоянию на 19 декабря 2013 года с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 составила <данные изъяты> рублей. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в отношении ООО <данные изъяты> в период с 13.08.2012 по 04.12.2013 вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: взыскание налогов на сумму <данные изъяты> рублей, на взыскание пени на сумму <данные изъяты> рублей, на взыскание штрафов на сумму <данные изъяты> рублей. Сводное исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> с 2012 года находилось в межрайонном отделе судебных приставов по <адрес>, которое окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателям. ООО <данные изъяты> в период времени с 01.01.2012 по 19.12.2013 заключило акты взаимозачетов с контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рубля. В случае поступления денежных средств от ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО2 на расчетный счет ООО <данные изъяты> произошло бы погашение недоимки по налогам на сумму <данные изъяты> рубля путем погашения инкассовых поручений (т.7 л.д.10-52).

По мнению суда, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений у суда не вызывает. Исследования проводились экспертом по своей отрасли знаний, сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает виновность Ортякова С.В. в совершении преступления установленной, при этом квалифицирует его действия по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Делая вывод о совершении Ортяковым С.В. преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, суд исходит из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывает положения налогового законодательства.

В судебном заседании, на основании приказов № от 30.12.2011, № от 29.11.2012 о назначении на должность генерального директора, устава ООО <данные изъяты>, показаний свидетелей и подсудимого, достоверно установлено, что Ортяков С.В., являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО <данные изъяты>, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя как организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции, то есть являлся руководителем организации.

Таким образом, в инкриминируемый период подсудимый являлся руководителем организации, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Установлено, что решением межрайонной ИФНС № 1 России по Республике Коми, ООО <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014, постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, решение налогового органа о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, признано соответствующим нормам налогового законодательства.

Решение о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности вступило в законную силу и во исполнение решения о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, Обществу направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в течение 10 дней, которое получено ООО «<данные изъяты> и не исполнено. Из чего следует, что ООО <данные изъяты> в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплачены налоги, что в соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ, является недоимкой.

Статья 45 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в противном случае производится принудительное взыскание налога. В соответствии с положениями ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Решениями межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, в обеспечение исполнения решения о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия и для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, в соответствии со ст. 76 НК РФ, руководителем ИФНС № 1 по РК в период с 13.03.2012 по 07.12.2012 вынесено 17 решений о приостановлении операций по расчетному счету ООО <данные изъяты>, копии которых направлены в адрес ООО <данные изъяты>.

В нарушение решений межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми, Ортяков С.В. воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогу, путем заключения актов взаимозачетов с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2, которые были составлены уже после того, как Ортяков С.В. узнал о наличии инкассовых поручений и других мер по взысканию недоимки по налогам и сборам.

Данный вывод подтверждается заключением налоговой экспертизы, актами взаимозачетов, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, пояснивших, что контрагенты ООО <данные изъяты> располагали возможностью перечислить денежные средства на расчетный счет Общества, однако инициатива о заключении актов взаимозачетов исходила от Ортякова С.В., а также показаниями самого Ортякова С.В., утверждающего, что действовал в соответствии с законодательством, которое не запрещает проводить взаимозачеты с контрагентами.

Довод Ортякова С.В., что он не предполагал, что проведение взаимозачетов будет признано незаконным, признаются судом несостоятельными, поскольку Ортяков С.В., являясь руководителем организации, знал о действиях налогового органа, как в части взыскания недоимки, так и в части выставления инкассовых поручений и ему были известны положения ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отнесены к третьей очереди списания денежных средств со счета.

Суд не может признать обоснованным довод защиты о том, что у общества имелось иное имущество, за счет которого могла быть взыскана задолженность по налогу, но этого не было сделано государственными органами. Недоимка у общества была, было дано время для добровольного ее погашения, но подсудимым каких-либо мер по ее погашению предпринято не было.

Довод Ортякова С.В. о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку решение было принято преждевременно, был проверен в судебном заседании и своего подтверждения не нашел, поскольку на момент возбуждения уголовного дела повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Об умысле Ортякова С.В. на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует то, что с момента назначения на должность генерального директора Общества, Ортяков С.В. предпринимал меры к сокрытию денежных средств организации, о чем свидетельствует факт того, что на расчетный счет предприятия фактически не поступило в 2012 году никаких денежных средств. Все необходимые платежи ООО «<данные изъяты> осуществляло за счет других организаций, которых просило оплатить счета Общества путем направления соответствующих писем. Сами организации, являющие контрагентами ООО <данные изъяты>, смогли вывезти лес из труднодоступных мест, после чего реализовали его и имели возможность расплатиться по своим договорным отношениям.

Таким образом, суд считает, что подсудимый умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации от принудительного взыскания задолженности недоимки по налогам, так как размер сокрытых денежных средств превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, то, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, данный размер является крупным, а соответственно образует состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ортяковым С.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ортяков С.В. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> (т.7 л.д.157-160), является участником боевых действий. С 20.10.1986 по 10.05.1988 года принимал участие в составе <данные изъяты> в Демократической <адрес>. Имеет государственные награды: медали <данные изъяты> (т.7 л.д.161), судимостей не имеет (т.7 л.д.162-163), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.7 л.д.164-165), по месту жительства характеризующегося положительно (т.7 л.д.166), на учете у врача психиатра не состоит (т.7 л.д.167), <данные изъяты> (т.7 л.д.167).

Обстоятельством, смягчающим наказание Ортякова С.В. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ортякова С.В., участие в боевых действиях и наличие у подсудимого государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ортякова С.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание Ортякову С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ортякова С.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ортяков С.В. совершил инкриминируемое преступление, будучи руководителем коммерческой организации с использованием административно - хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ортякову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организация.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми заявлен гражданский иск о взыскании с Ортякова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рубля в доход федерального бюджета.

Подсудимый возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исковое заявление необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана и возможный ущерб подлежит взысканию с юридического, а не с физического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно диспозиции ст. 199.2 УК РФ состав преступления образует - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что воспрепятствует принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, и желает этого.

Субъект преступления специальный - вменяемое физическое лицо, имеющее статус, руководителя организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в результате умышленных действий Ортякова С.В. в период времени с 11 по 30 декабря 2012 года были сокрыты денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признает Ортякова С.В. в качестве ответчика по заявленному налоговым органом иску, поскольку учитывает, что возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств собранными по уголовному делу доказательствами установлено непосредственно у Ортякова С.В., действовавшего по собственной инициативе, будучи генеральным директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги.

В данном случае, налоговой орган правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Суд не находит оснований для передачи искового заявления межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку именно действиями Ортякова С.В. причинен указанный выше материальный ущерб, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного федеральному бюджету, лежит на подсудимом.

В отношении вещественных доказательств: папки-сшивки ООО <данные изъяты>, счета-фактуры сч.<данные изъяты> квартал 2012 года, папки-сшивки ООО <данные изъяты>, авансовые отчеты сч.<данные изъяты> квартал 2012 года, компакт-диск с электронной версией базы данных <данные изъяты>, хранящихся при уголовном деле, суд принимает решение, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ортякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ортякову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Ортякову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Ортякова С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства:    

- папку-сшивку ООО «<данные изъяты>, счета-фактуры, сч.<данные изъяты> квартал 2012 года, папку-сшивку ООО <данные изъяты>, авансовые отчеты сч.<данные изъяты> квартал 2012 года, компакт-диск с электронной версией базы данных <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий         А.В.Родионов