Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-2591/2016;) от 19.10.2016

             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"23" марта 2017 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Чуденцева О.А.,

ответчика Шарипову Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов И.А. к Шарипову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Шарипову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что он, Попов И.А., является собственников <адрес>, расположенной на 4-ом этаже 8-ми этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес> этажом над его квартирой, располагается <адрес>, принадлежащая ответчице. На протяжении с октября 2015 года были неоднократные заливы принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Во время залива его <адрес> пострадала ванная комната площадью 4,00 кв.м.

В связи с чем, он был вынужден неоднократно вызывать аварийную службу по данному факту. Так, 28 октября 2015 гола комиссией в составе заместителя директора ООО «Управдом» и слесаря была обследована его квартира на предмет залития из расположенной этажом выше <адрес>, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадала ванная комната пл. 4,00 кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что в указанной квартире имеется протечка трубы ХВС, которая скрыта пол стяжкой пола, в связи с этим был перекрыт стояк ХВС в данной квартире. Жильцы квартиры обязались устранить протечку, но ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры выяснено, что протечка так и не была устранена, о чем был составлен акт №- Е о залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также по заявке истца выезжала аварийная бригада с просьбой засвидетельствовать факт залития квартиры, квартирой расположенной над квартирой истца, поскольку неполадка не была устранена ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой был составлен акт обследования <адрес>,, принадлежащей истцу о неоднократном её залитии, которое происходит в результате протечки трубы ХВС, скрытой под стяжкой пола в <адрес>, принадлежащей Шарипову Е.Г. л/счет 632058, что подтверждается соответствующими актами.

На неоднократные просьбы истца к ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке, путем компенсации ремонтных работ в его квартире, а также просьбы устранить неполадки в квартире ответчицы, Шарипову Е.Г. никаких практических мер не предпринимала.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение «Северо-

Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», где было дано строительно - техническое заключение «03-1/16 по результатам исследования <адрес>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

На проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с невозможностью разрешения сложившейся ситуации, истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Оплата юридических услуг составила <данные изъяты>

Также Попов И.А. были понесены расходы по выдаче доверенности на имя его представителя для представления его интересов во всех соответствующих инстанциях в размере <данные изъяты>.

Все данные расходы были истцом понесены по вине ответчицы и являются для него существенными.

Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, не устранение в течение длительного периода времени последствий залития квартиры, в результате чего истец вынужден проживать в антисанитарных условиях, тратить свое личное и рабочее время. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просил обязать ответчика Шарипову Е.Г. произвести необходимый ремонт по адресу: <адрес>Б <адрес>, устранить причину протечки воды, взыскать с Шарипову Е.Г. в пользу Попов И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попов И.А. к Шарипову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. На Шарипову Е.Г. возложена обязанность устранить причины протечки воды путем проведения необходимого ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> – Б. Взыскан с Шарипову Е.Г. в пользу Попов И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Попов И.А. о взыскании с Шарипову Е.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено.

При новом рассмотрении дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и ко моменту принятия решения истец он просит обязать ответчика произвести необходимый ремонт по адресу: <адрес>Б <адрес>, устранить причину протечки воды, взыскать с Шарипову Е.Г. в пользу Попов И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Чуденцева О.А., которая исковые требования по изложенным выше основаниям поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шарипову Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом представила свои возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что истец в исковом заявлении указывает на неоднократные вызовы аварийной службы, при этом ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленный комиссией в составе заместителя директора ООО «Управдом» и слесаря в городе Минеральные воды акт №-е о залитии <адрес> по адресу <адрес>6, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия исследовала <адрес> (осмотр был произведен наружно) на предмет залития и установила, что в <адрес> была обнаружена протечка трубы ХВС, которая скрыта под стяжкой пола в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт стояк ХВС, при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ протечка не была устранена. На день обследования ХВС в <адрес> открыто. По результатам ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения в результате залива: подвесной потолок и светильники пострадали от протечки теплой волы и в районе пятен следы явного воздействия воды.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 осмотр <адрес> проводил эксперт на основании заявления Попов И.А., руководствуясь ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных служебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях систем Министерства РФ, приложение к приказу Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, сделал вывод по первому вопросу: залив произошел дважды из - за <адрес>, расположенной над квартирой №, уровень дизайна в <адрес> отвечает высоким требованиям, предъявляемым к эстетической выразительности жилья. В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь залитых элементов квартиры, зафиксированы дефекты от затопления. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в том числе: 1. демонтаж ванн со шторами <данные изъяты>, 2. не читается, 3. разбор облицовки из гипсокартонных листов потолка 100 м2 стоимость <данные изъяты> (объем 0,04 *100 м2=4 М2), 4. демонтаж звукоизолирующего слоя (0,04*100=4 М2) стоимость <данные изъяты>, 5. демонтаж электропроводки (0,1*100 м.=10 м.) стоимость <данные изъяты>, 6. провод групповых осветительных сетей 10 м. <данные изъяты>, п. 7-13 плохая копия, 14. краска латексная (1 емкость) цена 4698:1,18:7,2*1,1= <данные изъяты>, 15. установка ванн со шторками стоимостью <данные изъяты> 16. установка стиральной машины <данные изъяты>, 17. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее крашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% площадью 20 м2.

Документ, в котором зафиксировано мнение эксперта, называется Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена экспертиза, стоимость при составлении сметного расчета приведены по состоянию на 2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра <адрес> городе Минеральные Воды зафиксировали, что «неоднократное залитие квартиры происходит из-за протечки трубы ХВС, которая скрыта под стяжкой пола в <адрес>, находящейся выше этажом».

Истец просит суд обязать произвести необходимый ремонт и устранить причину протечки воды, а также компенсировать ему материальный ущерб в размере сумм для восстановительного ремонта, расходов на заключение эксперта и судебных расходов. Также истец указывает, что длительное время вынужден проживать в антисанитарных условиях, тратить своё личное время и оценил свой моральный ущерб в <данные изъяты>. Также истец указывает, что неоднократно обращался ко ней с целью добровольного урегулирования конфликта.

С доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласна, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец присутствовал при составлении актов, все акты составлены по результатам осмотра его квартиры, при этом первый акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам вины ответчика, поскольку зафиксировано: 1) Что после обнаружения протечки перекрыта вода, при этом при перекрытии продолжается течь в <адрес>. То есть данный факт, подтверждает, что протечка произошла не по причине протечки трубы ХВС, которая скрыта под стяжкой пола в <адрес>, 2) Что при осмотре квартиры, не была осмотрена <адрес>, поскольку перекрыта ХВС, а следы протечки зафиксированы в акте ОТ горячей воды, то выводы, сделанные слесарем и заместителем директора в другом городе, не подтверждаются фактическими действиями. В деле как приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотографии. Более того, за все время не произведено осмотра ООО «Управдом» квартиры и полов в <адрес>, не представлены уведомления ООО «Управдом», направленные в адрес ответчика о необходимости предоставления доступа. Истец не предъявляет никаких замечаний к акту №-е от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он согласился с тем фактом, что после устранения причин (по которым он считал, что его затопило), все равно продолжала поступать вода.

В ходе рассмотрения дела, Шарипову Е.Г. указывала, что в её квартире были перебиты водяные трубы в конце июля 2016 года, которые находятся на лестничной площадке (фото прилагает) на подачу воды в <адрес>. На тот момент она была после операции по поводу перелома левой ключицы и в 40 градусную жару она оставалась без воды около месяца. В этот период времени её посетил истец Попов И.А. и был очень удивлен, что трубы перебиты, подачи воды нет, а у него продолжает капать с потолка. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях ООО «Управдом».

Также в дело не представлен журнал вызова аварийно-диспетчерской службы, который бы подтверждал неоднократность залива. Более того, нет информации об участии в обследованиях её, как ответчика, и поскольку у неё в ванной комнате было сухо, и обращений со стороны соседа к ней о проведении ремонта не поступало, то и обещаний устранить какие-либо утечки она не могла дать.

Считает, что Акты, составленные ООО «Управдом» не позволяют установить причину залива <адрес>, а именно ванной комнаты. Более того, ООО «Управдом» был представлен доступ в её квартиру с целью фиксирования состояния полов в квартире, о чем составлен соответствующий акт.

Если учесть, что первоначальный акт составлен по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то ни в одном акте нет указаний на масштабы и локализацию повреждений потолка, а также нигде и никем они не были зафиксированы при повторном осмотре ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, то утверждения эксперта и истца о неоднократности залития, о неоднократном и длящимся неисполнении обязательств по осуществлению ремонта, считала необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными документально.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Считает, что к имеющимся в материалах дела Актам обследования, составленным ООО «Управдом» следует относиться критически, так как данные документы, подтверждают только факт наличия утечки, причем однократной, без установления истинных причин такой утечки воды, без определения какой - горячей или холодной, и зоны ответственности. Поскольку дом введен в эксплуатацию в 2015 году, возможно протечка имеет место быть в трубах на стыке, то есть вне зоны ответственности её, как ответчика.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения и срокам проведения судебной экспертизы, установленным статьями 79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу указанных норм, при составлении заключения суд должен был поставить вопросы на обсуждение и в присутствии сторон эксперт с обоснованием своих выводов должен был ответить на поставленные вопросы, и при проведении экспертизы с целью определения причин «залива», я обязана была бы предоставить доступ в <адрес>.

Считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу отчета оценщика по восстановительным работам, либо мнения специалиста, поскольку сделана на основании обращения Истца, до принятия искового заявления к производству.

Исходя из документов истца, без определения локализации повреждений, их размера, а также причин залива и необоснованного утверждения о неоднократности залива, судом не ставились вопросы перед экспертом, эксперт не ответил с обоснованием на вопросы суда. Судебные экспертизы заливов проводятся судом, когда решается вопрос о возмещении ущерба причиненного заливом. А вначале проводится независимая экспертиза залива. Действующее законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи, с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение, справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы, заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже заключение эксперта. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 19-25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется.

Таким образом, поскольку специалист – эксперт подготавливал в целях определения ущерба смету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, то есть занимался оценочной деятельностью, то в ее понимании, которое законодательно заложено в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленное в материалы дела Заключение, является Заключением специалиста, но при этом оно должно соответствовать требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», хотя не специалист, ни содержание заключения не соответствуют требованиям указанного закона.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие у него необходимого страхового полиса страхования ответственности оценщика, в реестре оценщиков Маркова Н.Е. не числится.

Считает, что представленное заключение является недопустимым доказательством, а лишь субъективным мнением специалиста, который нанят истцом, и просит его исключить из числа доказательств по делу.

Также объемы работ, указанные в смете считает завышенными, более того, эксперт указывает на цены 2001 года, поэтому данную оценку считает не относящуюся к рассматриваемому вопросу и не подтверждающую размер материального ущерба.

Заключение не подтверждает реальный ущерб, поскольку снятие ванной со шторками и установка ее, не является необходимым для проведения работ по замене частично потолочных панелей, более того, в заключение приведена смета работ, при этом работы предполагают именно сметные работы для проведения полного ремонта, а не проведения восстановительных работ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования о взыскании материального ущерба в размер <данные изъяты> считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств вины Ответчика и не установлена причина залива <адрес>.

Истец не представил доказательств, предпринятых им мер по установлению причин залива. Ответчик считает, что истец бездействовал, рассчитывая максимизировать ущерб от затопления, чтобы в будущем получить от ответчика денег на ремонт, хотя восстановительный ремонт предполагает восстановление в то состояние ванной комнаты в 4 кв.м., в котором она была до залива. Также, учитывая, что из представленных документов после приезда аварийной службы ей был перекрыт стояк ХВС, то период затопления по продолжительности носил минимальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ не установлены другие последствия залива, факт перекрытия воды не устранил затопления, у технических специалистов и эксперта не вызвал данный факт сомнений в правильности установки причин залива, что вызывает сомнения в квалификации данных специалистов.

Считает, что истцом не доказано, что залив произошел из-за действий/бездействий ответчика, так как причины затопления не установлены. Ни на один осмотр, в том числе и на осмотр эксперта ответчик не был приглашен, в деле отсутствуют доказательства направления уведомления о проведении исследования. При вызове аварийной службы нет фиксации, что и когда было отключено, какие манипуляции проведены при повторных вызовах аварийной службы, не приложен журнал регистрации вызовов, не составлены акты аварийно-диспетчерской службы, в которых указаны, с каким вопросом обратился собственник <адрес>, что было устранено, как и каким образом. Истец также не доказал, что залив происходил неоднократно.

В материалы дела не представлено направления в адрес ответчика обращения с целью досудебного урегулирования спора. Она сама как собственник заинтересована в обнаружении причины залива, но поскольку пол у неё в ванной комнате сухой, то считает, что причина залива не относится к её зоне ответственности.

Считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу отчета оценщика по восстановительным работам, либо мнения специалиста, поскольку сделана на основании обращения истца до принятия искового заявления к производству, исходя из документов истца, без определения локации повреждений, их размера, а также причин залива и необоснованного утверждения о неоднократности залива, судом не ставились вопросы перед экспертом, эксперт не ответил с обоснованием на вопросы суда. Судебные экспертизы заливов проводятся судом, когда решается вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом. А вначале, проводится независимая экспертиза залива. Действующее законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования, именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение, справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы, заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже заключение эксперта. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. К оформлению Заключения эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 19-25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется. Таким образом, поскольку специалист - эксперт подготавливал в целях определения ущерба смету стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца, то есть занимался оценочной деятельностью, в том ее понимании, которое законодательно заложено в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленное в материалы дела Заключение, является Заключением специалиста, но при этом оно должно соответствовать требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», хотя не специалист, ни содержание заключения не соответствуют требованиям указанного закона.

Истец в исковом заявлении ссылается на причинение морального ущерба в связи с длительным проживанием в антисанитарных условиях и длительного не устранения причин залития, а также в результате перенесенных им страданий, после очередного залитая его квартиры по вине ответчицы, он попал в больницу с диагнозом инфаркт головного мозга. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу. Считает, что представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждают нахождение истца в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период отсутствуют документы, подтверждающие «очередное залитие квартиры истца», считает такое утверждение голословным и не основанным на материалах дела. Истцом не представлены документы, подтверждающие связь между реализацией её права на обжалование заочного решения в этот период и перенесенным заболеванием, рассмотрение дела в суде первой инстанции началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец не представил доказательств, предпринятых им мер по установлению причин залива. Считает, что истец бездействовал, рассчитывая максимизировать ущерб от затопления, чтобы в будущем получить от ответчика денег на ремонт, хотя восстановительный ремонт предполагает восстановление в то состояние ванной комнаты в 4 кв.м., в котором она была до залива. Также учитывая, что из представленных документов после приезда аварийной службы ей был перекрыт стояк ХВС, то период затопления по продолжительности носил минимальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ не установлены другие последствия залива, факт перекрытия воды не устранил затопления, у технических специалистов и эксперта не вызвал данный факт сомнений в правильности установки причин залива, что вызывает сомнения в квалификации данных специалистов.

Считает, что истцом не доказано, что залив произошел из-за действий/бездействий ответчика, не установлены причины данного затопления из <адрес>. При вызове аварийной службы нет фиксации, что и когда было отключено, какие манипуляции проведены при повторных вызовах аварийной службы, не приложен журнал регистрации вызовов, не составлены акты аварийно-диспетчерской службы, в которых указаны с каким вопросом обратился собственник <адрес>, что было устранено, как и каким образом. Истец также не доказал, что залив происходил неоднократно.

Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В то же время, в судебном заседании ответчик не возражала против взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, в сумме, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Попов И.А. является собственником <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Собственником <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> является ответчик Шарипову Е.Г., согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу Попов И.А. неоднократно подвергалась заливу из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику Шарипову Е.Г., что подтверждается актами осмотра, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным актам, залитие <адрес> происходит в результате протечки трубы холодного водоснабжения (ХВС), скрытой под стяжкой пола в <адрес>, принадлежащей Шарипову Е.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в досудебном порядке урегулировать возникший между ним и ответчиком Шарипову Е.Г. спор по производству восстановительных работ в его квартире, а также устранения неполадок в квартире ответчика, не удалось. В связи с чем, Попов И.А. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Шарипову Е.Г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы об определении причины затопления и способов его устранения, а также механизма образования следов подтёков квартиры номер 8 в городе Ессентуки, <адрес>Б, об определении состояния сетей отопления, водоснабжения, канализации в квартирах № и № <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> и соответствуют ли перекрытия между этажами требованиям СНиП. Кроме того, экспертиза назначена с целью определения повреждений, образовавшихся в результате залива помещения № в городе Ессентуки, <адрес>Б, определения причин повреждения потолка в указанной квартире, а также определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, с учетом демонтажа встроенной мебели и её восстановления в первоначальное состояние.

В заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» отражено, что в результате проведённого исследования установлено, что причиной затопления <адрес> городе Ессентуки, <адрес>Б, стала потеря герметичности одного из трубопроводов систем инженерных коммуникаций, расположенных в толще цементно - песчаной стяжки помещения № <адрес>. Более точную информацию о месте разгерметизации и типе системы, на которой произошла авария, получить невозможно по причине вмешательства в целостность объекта исследования в связи с демонтажом стяжки пола и ремонтом трубопроводов.

На момент проведения обследования причина затопления <адрес> устранена, способы устранения не рассматривались. Испытание на исправность систем инженерных коммуникаций в <адрес> рассматривается в рамках второго вопроса.

При анализе причин проявлений воздействия влаги в <адрес> установлен путь распространения влаги от образования до выступания её проявлений. Авария, приведшая к потере герметичности одного из трубопроводов систем инженерных коммуникаций, расположенных в толще цементно - песчаной стяжки помещения № <адрес> привела к утечке воды, которая по скрытым капиллярным каналам стяжки пола распространилась до шва между плитами перекрытия. В районе проявления влаги в <адрес> межэтажного перекрытия имеется шов, между плитами перекрытия, имеющий большую влагопроницаемость по своим физическим свойствам. Проникая сквозь шов между плитами перекрытия, влага выступала не поверхности межэтажного перекрытия со стороны <адрес>, что подтверждается " следами воздействия влаги, обнаруженными при эндоскопическом обследовании. В конструкции потолка <адрес> применён утеплитель из вспененного полиэтилена с фольгированным покрытием имеющий полную влагонепроницаемость и устойчивость к воздействию влаги. По поверхности утеплителя вода перетекала в места выхода на стыке полотна утеплителя и попадала на гипсокартонные листы, из которых изготовлен подвесной потолок в <адрес>, приводя к их намоканию и появлению дефектов на внутренних отделочных покрытиях со стороны помещений № и №.

На основании проведённого исследования экспертом определено состояние систем отопления, водоснабжения, канализации в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, как исправное и соответствующее требованиям нормативной документации. При анализе результатов обследования межэтажного перекрытия на соответствие требованиям СНиП установлено, что отсутствие гидроизоляции межэтажного перекрытия в помещении № <адрес> является нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы», а именно: 7.1 Гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол (4.4): воды и нейтральных растворов - в полах на перекрытии.

    На основании результатов обследования экспертом определены и отображены в таблице № (л.д.166-168) повреждения, образовавшиеся в результате залива помещений № и № <адрес> городе Ессентуки, <адрес>Б.

    В соответствии с полученными при обследовании потолка помещений №и № <адрес>-Б по <адрес> данными, установлено, что причиной повреждения отделочного покрытия потолка стало воздействие влаги, приведшее к переувлажнению гипсокартонного листа и вспучиванию шпатлёвки с окрасочным слоем.

В результате проведённого исследования установлено, что причиной затопления <адрес> городе Ессентуки, <адрес>Б, стала потеря герметичности одного из трубопроводов систем инженерных коммуникаций, расположенных в толще цементно - песчаной стяжки помещения № <адрес>.

При этом, согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Б, с учётом коэффициента учитывающего условия производства ремонтных работ в существующих зданиях в стесненных условиях с наличием в зоне производства работ загромождающих предметов - мебель и т.п., составляет: <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО Краевого Экспертного Учреждения «ГарантЭксперт» Мелёхин С. Г. суду показал, что он является экспертом - строителем перед экспертом стоял вопрос о стоимости восстановительного ремонта в <адрес> учётом демонтажа старой мебели и восстановления её в первоначальное состояние. На этапе подготовительных работ было принято решение выехать на объект с экспертом-оценщиком. Непосредственно при выезде на объект исследования было установлено, что мебель, о которой говорится в первом вопросе, не пострадала, за исключением лишь зоны затопления на потолке, а именно светильника, который там расположен в помещении № <адрес>. Мебель, расположенная в ванной, также не пострадала. Для определения стоимости поврежденного светильника необходимо было поставить вопрос о проведении оценочной экспертизы, которая имеет свою стоимость. Получается так, что стоимость светильника менее стоимости проведения самой оценочной экспертизы, поэтому ими было принято решение, определить его стоимость по документам, которые остались у истца, после его покупки. Поскольку в данном случае не нужны специальные познания, достаточно было принести кассовый чек, который является официальным документом. Фактически экспертами установлен факт повреждения имущества, а стоимость не оценивали по причине нецелесообразности.

Мелехин С.Г. также пояснил, что он является экспертом – строителем и имеет право на составление смет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку сметная стоимость определяется на основании территориальных расценок, то есть сметных элементов и нормативов, которые содержатся в нормативной базе. Для определения стоимости необходимо строительно-техническое образование. В рамках обязательных курсов, в том числе преподавательских, идёт сметное дело. То-есть он получил образование инженера и прослушал курсы сметного дела по определению стоимости сметного продукта. Структура ответа о стоимости восстановительного ремонта, понятна, то есть сначала выявляют дефекты, полученные в результате залива квартиры, составляют дефектную ведомость и на основе полученных данных составляется расчёт стоимости. Все расчёты проводились согласно нормативным документам. Также использовались территориальные сметные нормативы. Это отражено на странице 35-й заключения. Базовые нормативы идут в редакции 2001 года. Поправочный коэффициент при этом применялся по состоянию на четвёртый квартал 2016 г., утвержденный министерством строительства. Эксперт пояснил, что речь идёт непосредственно о территориальных единичных расценках, сборники которых предназначены для осуществления ремонтно-строительных, монтажных работ, составления данных смет и расчётов. Данные сборники определены в нормативной базе в редакции за 2001г., позже была редакция 2014-го года. На основании этого производится изменение сметной стоимости непосредственно на момент производства судебной экспертизы. В данном случае это было письмо министерства строительства, о котором он говорил ранее – это отражено на странице 36-й заключения. При составлении сметной стоимости ремонта была использована методика за 2001г. и был применен коэффициент, учитывающий условия проведения судебной экспертизы, а именно усложняющие факторы ее проведения, указанные в приложении настоящей методики. Если говорить более простым языком, то сметные нормативы включают в себя количество человек, часов, число необходимых материалов, эксплуатацию машин и механизмов. В случае, если производство работ ведётся в условиях работающего оборудования, где присутствует загромождающие предметы мебели, то применяется поправочный коэффициент.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертного учреждения ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика Шарипову Е.Г. в пользу истца Попов И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. При этом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> истцу надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Обсуждая требования истца об обязании ответчика произвести необходимый ремонт по адресу: <адрес>Б <адрес> устранить причину протечки воды, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что неполадки в квартире ответчика Шарипову Е.Г. в виде протечки трубы ХВС, которая скрыта под стяжкой пола, неоднократно приводили к заливу квартиры истца, расположенной ниже этажом, а, следовательно, причиняли имущественный вред <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>.

Однако, как установлено судом и отражено в заключении судебной строительно- технической экспертизы, состояние систем отопления, водоснабжения, канализации в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, экспертом на момент обследования определено как исправное и соответствующее требованиям нормативной документации. Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что в помещении № <адрес> путем демонтажа стяжки пола, произведен ремонт трубопроводов и причина утечки устранена.

А при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика Шарипову Е.Г., как на собственника <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, обязанность по устранению причины протечки воды путем проведения необходимого ремонта по адресу: <адрес> – Б <адрес>.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Попов И.А. не представил суду доказательств, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства.

При этом, из представленных суду представителем истца медицинских документов о заболевании истца Попов И.А., не прослеживается причинно- следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере <данные изъяты>.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, Попов И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры оплатил за проведение обследования сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму в размере <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку заключение судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу при принятии решения, указанная сумма расходов истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в его пользу. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение обследования по самостоятельному обращению истца в экспертное учреждение в размере <данные изъяты>, истцу надлежит отказать, т.к. результаты данного исследования не приняты за основу при вынесении настоящего решения.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, доверенность <адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Попов И.А. на имя Чуденцева О.А. не конкретизирована, а предоставляет право быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях, представлять его интересы во всех судебных, административных органах и т.д.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Шарипову Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попов И.А. к Шарипову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипову Е.Г. в пользу Попов И.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Попов И.А. к Шарипову Е.Г. о возложении обязанности устранить причины протечки воды путем проведения необходимого ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>–Б, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий                   Е.В.Иванова