Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2017 ~ М-339/2017 от 28.07.2017

дело №2-1-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

12 сентября 2017 г.

дело по иску Киселевой М.М., Афанасьевой Н.А., действующей в интересах ФИО1, Ласкиной Т.П., действующей в интересах ФИО2, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице Кировского отдела, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

28 июля 2017 г. Киселева М.М. в лице представителя по доверенности Перовой Е.В., Афанасьева Н.А., действующая в интересах ФИО1, Ласкина Т.П., действующая в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) в лице Кировского отдела, в котором указали, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27.07.2012 Киселева М.М., ФИО1, ФИО2 являются наследниками, по 1/3 доли каждый, на имущество, принадлежащее Перову М.Н., а именно на административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из кирпичного административного здания Стр 4, застроенной площадью 119,9 кв.м и 17/22 долей гаража Стр 4а, застроенной площадью 209,2 кв.м, инвентарный №, с кадастровым №. 20.01.2017 обращались в Кировский отдел Управления Росреестра по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на имущество. В связи с противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных в Росреестр документах, и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости, государственная регистрация была приостановлена до 27.04.2017, после чего в государственной регистрации права собственности им было отказано. Из технического паспорта на административное здание от 20.05.1987 и от 01.11.2011 следует, что административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, состоит из: Стр 4 (ранее лит. А) площадью 119,9 кв.м, Стр 4а (ранее лит. А2) площадью 209,2 кв.м. Однако, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2012 и свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2002 Перову М.Н. принадлежало административное здание (лит. А) полезной площадью 90,9 кв.м, и 17/22 долей гаража бокса (лит. А2) полезной площадью 136,5 кв.м в одноэтажном кирпичном здании. Стр. 4Б (ранее лит. А1) площадью 76,7 кв.м и 5/22 долей гаража принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, Бобкову В.В. и Балыкину И.С. Просили суд признать за Киселевой М.М., ФИО1, ФИО2 право собственности, по 1/3 доли за каждой, на административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из кирпичного административного здания Стр 4, застроенной площадью 119,9 кв.м и 17/22 долей гаража Стр 4а, застроенной площадью 209,2 кв.м, инвентарный №, с кадастровым №.

Определением судьи от 01 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве третьего лица - КП «Бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала.

В судебное заседание истец Киселева М.М., законный представитель несовершеннолетней ФИО2 Ласкина Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перова Е.В., законный представитель несовершеннолетней ФИО1 Афанасьева Н.А. исковые требования поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске, просили их удовлетворить. Также указали, что Киселева М.М., ФИО1, ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти Перова М.Н., после которого осталось наследственное имущество в виде административного здания по <адрес>. На данное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону, однако Управление Росреестра по Калужской области отказывает в осуществлении государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, что мешает наследникам осуществлять в полном объеме свои права в отношении наследственного имущества, в том числе право на распоряжение им.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калужской области в лице Кировского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Просил признать их ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у Управления нет спора о праве с истцами в отношении наследственного имущества.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Третьи лица Бобков В.В., Балыкин И.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Кировского филиала КП «БТИ» Балыкина О.В. не возражала против удовлетворения исковых требования. Также указала, что площадь административного здания не изменилась, оно не пристраивалось и не перестраивалось, административное здание и гаражные боксы имеют большой процент износа, находятся в стадии разрушения, пристройка под лит. а площадью 9,6 кв.м полностью разрушена, внутри административного здания Стр 4 (ранее Лит. А) произошел пожар, и межкомнатные перегородки уничтожены, с 2011 г. в техническом паспорте указывается застроенная площадь административного здания и гаражных боксов, при регистрации права собственности за Перовым М.Н., Бобковым В.В. и Балыкиным И.С. в 2002 и 2003 годах указывалась общая площадь помещений, которая всегда меньше площади застройки. Гаражный бокс Стр 4а (ранее Лит. А2) реально разделен между собственниками Перовым М.Н., Бобковым В.В. и Балыкиным И.С., сделана перегородка, разделяющая гаражный бокс, но в свидетельствах о праве собственности указаны доли, а площадь бокса в свидетельствах указана не общая, а с учетом реального раздела.

Выслушав объяснения представителей истцов, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2012 и свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2002 Перову М.Н. на праве собственности принадлежит административное здание (Лит. А) полезной площадью 90,9 кв.м, 17/22 долей гаражного бокса (Лит. А2) полезной площадью 136,5 кв.м в одноэтажном кирпичном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на него зарегистрировано 16.04.2002 (л.д. 9, 10).

Выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 подтверждается, что Перов М.Н. является собственником административного здания с кадастровым № общей площадью 405,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственность зарегистрирована 16.04.2002 (л.д. 70-74).

Из свидетельств о рождении следует, что Ласкина Т.П. является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Афанасьева Н.А. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом несовершеннолетних является Перов М.Н. (л.д. 26, 31).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону несовершеннолетняя ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1, Перова М.М., которая после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на Киселева М.М. (л.д. 108), являются наследниками Перова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, в том числе на: административное здание, состоящее из кирпичного административного здания Стр 4, застроенной площадью 119,9 кв.м, и 17/22 долей гаража Стр 4а, застроенной площадью 209,2 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 25, 30, 33).

Из технического паспорта по состоянию на 20 мая 1987 г. следует, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, состояло из основного строения под Лит. А площадью 119,9 кв.м и пристройки под Лит. а площадью 9,6 кв.м, гаража под Лит. А1 площадью 76,7 кв.м и гаража под Лит. А2 площадью 209,2 кв.м (л.д. 84-92).

Техническим паспортом по состоянию на 01 ноября 2011 г. подтверждается, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, состоит из административного здания Стр 4 (ранее Лит. А) застроенной площадью 119,9 кв.м, гаража Стр 4а (ранее Лит. А2) застроенной площадью 209,2 кв.м, гаража Стр 4б (ранее Лит. А1) застроенной площадью 76,7 кв.м. Общая застроенная площадь административного здания 405,8 кв.м. Административное здание и гаражи находятся в стадии разрушения (л.д. 20-24).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2003 и свидетельств о государственной регистрации права от 02.09.2003 следует, что третьи лица по делу Бобков В.В. и Балыкин И.С. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый) гаражного бокса (Лит. А1) полезной площадью 50,7 кв.м, и 5/22 долей гаражного бокса (Лит. А2) полезной площадью 40 кв.м в одноэтажном кирпичном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 110, 111, 112, 116).

Из анализа указанных технических паспортов на административное здание и объяснений представителя третьего лица директора Кировского филиала КП «БТИ» Балыкиной О.В. следует, что общая площадь административного здания не изменилась, поскольку административное здание и гаражные боксы находятся в стадии разрушения с 2011 года стала указываться застроенная площадь, а не общая площадь помещений, как указывалось раньше, в том числе в свидетельствах о государственной регистрации права, между собственниками осуществлен реальный раздел гаражного бокса Стр 4а (ранее Лит. А2), сделана перегородка, разделяющая гаражный бокс, но в свидетельствах о государственной регистрации указана долевая собственность на гаражный бокс, а площадь указана, исходя из осуществленного раздела.

К тому же, из кадастрового паспорта от 20.09.2012 и выписки из ЕГРН от 09.08.2017 следует, что при осуществлении кадастрового учета и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об административном здании с кадастровым № допущена ошибка, поскольку все административное здание, состоящее из трех строений Стр 4, Стр 4а, Стр 4б числится на праве собственности за Перовым М.Н., однако Стр 4а и 5/22 долей Стр 4б принадлежат Бобкову В.В. и Балыкину И.С., но эти сведения упущены.

Согласно уведомлению от 26 января 2017 г. государственным регистратором по заявлению Афанасьевой Н.А., действующей в интересах ФИО1, о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное административное здание на основании свидетельства о праве на наследство по закону приостановлено осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности на административное здание, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (л.д. 6). Затем государственным регистратором отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с не устранением приведенных в уведомлении от 26 января 2017 г. причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 1 января 2017 г.) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, свидетельство о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежало умершему Перову М.Н., право собственности на него наследодателя было зарегистрировано в порядке, который был установлен действовавшим на тот момент законодательством, и никем не оспорено, дочери наследодателя, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, однако осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности истцы не имеют возможности в связи с отказом Управления Росреестра по Калужской области, изменение площади административного здания произошло не вследствие незаконных действий наследодателя, истцов и их представителей, а вследствие изменения технических показателей административного здания и гаражных боксов, поэтому имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Киселевой М.М., ФИО1, ФИО2 в порядке наследования право собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на административное здание с кадастровым №, инвентарный №, состоящее из кирпичного административного здания Стр 4, застроенной площадью 119,9 кв.м, и 17/22 долей гаража Стр 4а, застроенной площадью 209,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2017 г.