Решение по делу № 2-1556/2013 (2-7633/2012;) ~ М-5572/2012 от 12.12.2012

Дело № 1556/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                   Леонтьевой И.В,

при секретаре                                               Авериной Е.Н.

с участием представителя истца               Баланда Н.Д.

представителя ответчика                             Хорошавиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах, Шпак С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т Н О В И Л:

Истец Чулкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шпак С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 км автодороги «М 54» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Камригос.рег. знак №, находящегося под управлением Чулкова Н.Ю. и автомобиля Тойота Креста гос.рег. знак №, принадлежащего Шпак С.А. и находящегося под его управлением.

Постановлением ГИБДД от 03.12.2011года установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Шпак С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Чулкова Н.Ю. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимы документы, в том числе отчет об оценке № № от 14.05.2012 г.ООО КЦПОиЭ «Движение», которым установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 432 933 рубля. При этом в соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение», величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составляет на момент ДТП составляет 176 100 руб., а стоимость пригодных остатков составляет 26 404,43 руб.

За услуги которого истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей и 3 000 руб.

      Страховая организация ООО «Росгосстрах» не произвели истцу выплату страхового возмещения до настоящего времени.

     Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения. Размер страхового возмещения истец указала с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. в сумме

176 100 рублей – 26 404 руб. 43 коп. = 149 695 рублей. Поскольку указанная сумма превышает максимальный размер страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в максимальном размере 120 000 рублей.

     Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскать с ответчика Шпак С.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 29 695 рублей 17 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме этого просит взыскать пропорционально заявленным требованиям с ООО «Росгосстрах», Логинова А.Г. в пользу истца:

10 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки,

995,70 руб. – почтовые расходы,

2 500 руб. – расходы за услуги автоэвакуатора,

8 050 руб. – расходы за услуги автостоянки,

30 000 руб. – расходы по представлению интересов в суде,

1 800 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности,

4 193,91 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

     В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (доверенность от 23.07.2012 г.), поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила суду, что в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в пользу истца, не зависимо от того, что данное требование ранее не указывалось в иске.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хорошавина А.О. (доверенность от 28.08.2012 г.), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что

размер рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не соответствует реальному размеру, действующему в регионе.

Кроме этого представитель ответчика указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

    Истец Чулкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

    Ответчик Шпак С.А., третье лицо Мартынюк Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения возвращены в суд с отметкой почты «стечение срока хранения», дело рассмотрено без их участия.

      Выслушав мнение представителя истца и представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри гос.рег. знак №.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении от 27.04.2012года, следует, что 03 декабря 2011 года в районе 17 км автодороги М54 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Камригос.рег. знак №, под управлением Чулкова Н.Ю. и автомобиля Тойота Крестагос.рег. знак №, находящегося под управлением Шпак С.А..

      Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2012года установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Шпак С.А. п. 10.1 Правила дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей.

В действиях водителя Чулкова Н.Ю. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

     Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Чулкова Н.Ю., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Шпак С.А.

    При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что Чулкова Н.Ю. являясь потерпевшей, которой надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратилась в компетентную организацию ООО КЦПОиЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 432 933 рублей.

При этом в соответствии с экспертным заключением №К201205775, выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение», итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составляет 176 100 руб., а стоимость пригодных остатков составляет 26 404,43 руб.

    Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения экспертаОООКЦПОиЭ «Движение».

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчеты произведены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязан возместить Чулкова Н.Ю. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков определенных ООО КЦПОиЭ «Движение».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. в сумме

176 100 рублей – 26 404 руб. 43 коп. = 149 695 рублей.

Поскольку указанная сумма превышает максимальный размер страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать с сумму страхового возмещения в максимальном размере 120 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах»надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 60 000 рублей.

      Разрешая требования о возмещении ущерба, предъявленные к Шпак С.А., суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

     Поскольку судом признана обязанность ООО «Росгосстрах» возместить по судебному решению Чулкова Н.Ю.120 000рублей, не возмещенная часть ущерба составляет 176 100– 26 404,43–120 000 руб. = 29 695,57 рублей.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

       Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд находит, что в судебном заседании в соответствии с материалами по факту столкновения автомобилей, установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика Шпак С.А., в связи с чем, последний обязан возместить Чулкова Н.Ю. данный ущерб, который выражен в размере вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 29 695,57рублей.

    Кроме этого с ответчика Шпак С.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 10 000рублей, расходах по оплате услуг телеграфа (почтовые расходы) в сумме 995,70 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 8 050 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей.

    Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Шпак С.А., в судебном заседании не установлено, и стороной истца не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

     Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности, данные расходы подлежат взысканию, соразмерно оказанному объему услуг в отношении каждого ответчика в сумме:

с ответчика Шпак С.А. в сумме 3000 рублей,

с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 7000 рубле.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований, как стороне, в пользу которой состоялось решение:

с ответчика Шпак С.А. в сумме 593,91 руб.

с ООО «Росгосстрах» в сумме 3600 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чулкова Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чулкова Н.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., штраф в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Шпак С.А. в пользу Чулкова Н.Ю. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 29 695 рублей, 57 коп. расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 995 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 8050 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме госпошлины в сумме 593 руб. 91 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

      Судья                             подпись                                                             Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                               Леонтьева И.В.