Приговор по делу № 1-285/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-285-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита        «31» августа 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

при секретаре Андреевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

Подсудимого Кондратьева Р.В.

Потерпевшей П.

Представителя гражданского истца Б.

защитника - адвоката Вашенкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, Кондратьев Р.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2011 г. около 15 часов Кондратьев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушив требования п. 2.7 ч. 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила Дорожного Движения- ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом управляя принадлежащим ему на правах собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, вместе с находившейся в салоне автомобиля пассажиром П. следовал по федеральной автомобильной дороге А-166 сообщением «г. Чита- пос. Забайкальск» в направлении от г. Читы в сторону п. Забайкальск. На 38 километре автодороги на территории Читинского района Забайкальского края Кондратьев Р.В., проявив преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью более 67 км/ч, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, по участку автодороги, имеющему в плане закругление влево по ходу движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину дороги, вследствие чего из-за изменения сцепных свойств колес на асфальтобетонном покрытии дороги и грунтовом покрытии обочины спровоцировал занос автомобиля и его дальнейшее неконтролируемое движение в состоянии заноса в сторону встречной полосы для движения, в пределах которой во встречном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты> под управлением Ю. с пассажирами несовершеннолетними Т. 1994 года рождения и Ю. 2003 года рождения в салоне. Таким образом, Кондратьев Р.В. создал опасность для движения автомобилю под управлением Ю., которая в силу неожиданности и скоротечности развития опасной ситуации не смогла предотвратить столкновение автомобилей, произошедшее на ее полосе движения передней частью ее автомобиля с правой боковой частью автомобиля под управлением Кондратьева Р.В. Тем самым Кондратьев Р.В. грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.9 ПДД, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»; п. 10.1 (абзац 1) ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», произошедшего вследствие умышленного нарушения Кондратьевым Р.В. п.п. 1.5, 2.7 ч.1, 8.1, 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД, пассажиру автомобиля ««<данные изъяты>» П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но вызвали за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>» Ю. и пассажирам указанного автомобиля Т. и Ю. в результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Нарушение Кондратьевым Р.В. в совокупности пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.9. 10.1 (абзац 1) ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью П.

Подсудимый Кондратьев Р.В. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Р.В. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования, каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, и подтвердил, что проконсультировала своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая П. согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Просит дело прекратить за примирением сторон, поскольку материальный вред, причиненный ей Кондратьевым возмещен им в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Возражает против прекращения дела за примирением сторон, поскольку преступление Контратьевым совершено в нетрезвом виде, за что он не понес никакой ответственности.

Подсудимый и адвокат не возражают против прекращения дела за примирением сторон.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Кондратьев Р.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.Суд квалифицирует действия Кондратьева Р.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Представитель гражданского истца Б. просила предоставить ее доверительнице Ю. право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не нашел оснований для прекращения дела в отношении Кондратьева за примирением сторон, поскольку согласно предъявленному обвинению, с которым Кондратьев согласился, он совершил автодорожное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что повышает его общественную опасность. В административном порядке Кондратьев не наказывался.

О том, что Кондратьев не сделал должных выводов после совершения преступления следует из справки УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которой Кондратьев после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.82 т.2).

Данные обстоятельства говорят о том, что прекращение дело в отношении Кондратьева за примирением сторон не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а так же задачам защиты прав и законных интересов общества.

При назначении вида и размера наказания, суд исходит из содеянного - совершил преступление средней тяжести по неосторожности, данных о личности подсудимого.

Кондратьев Р.В. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 18-21).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьеву Р.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, возмещение вреда потерпевшей П., наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении размера наказания исходит из правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать двух третей от самого строгого наказания, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждается.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.

Учитывая то, что преступление Кондратьевым Р.В. совершено по неосторожности, а так же то, что между ним и потерпевшей наступило примирение, суд находит возможным назначенное Кондратьеву наказание в виде лишения свободы считать условным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ю. суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимым проведением дополнительных расчетов и разъясняет право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кондратьеву подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомашину « <данные изъяты> и автомашину «<данные изъяты> разрешить к распоряжению законным владельцам, ДВД-диск хранить при уголовном деле.

На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным Кондратьевым в этот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                Чернецова З.А.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.11.2012 года приговор оставлен без изменения.